İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/708 K.2021/252

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2001 model ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracının 27.06.2017 tarihinde malikinin davacı, sürücüsünün ... 'in sevk ve idaresinde iken Samsun Merkezden 19 Mayıs istikametinde seyrederken , maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plaka no.lu ... marka aracın Sinop Yolu Ali Gaffar Okan caddesini takiben sevk ve idaresinde iken aracın ön kısımları ile müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına ve aracının pert olmasına sebep olduğunu, kusurlu olan davalı ...'ın aracının trafik zorunlu sigortasının ... olduğunu,

müvekkilinin aracının ise Alman Şirketi ... 'da poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduktan sonra kati terk ile tutanaklı bir şekilde Samsun Uluslararası Liman İşletmeciliğine teslim edildiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının rayiç bedelinin 80.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra pert olan aracının rayiç değerinin tahsili için davalı ... şirketine karşı 20.11.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini,

davalı şirketin taraflarına herhangi bir ödeme ve dönüş yapmadıklarını beyanla belirsiz alacaklarını ileride arttırmak üzere 2000,00 TL aracın rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 23/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.03.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ; dava konusu aracın %25 durumunun tenzili ile aracın 50.000 TL rayiç bedelinden indirim ile 37.500 TL nin limit dahilinde 33.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren artırma taleplerine havi olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirketinde ... sayılı ve 28/01/2017-2018 vadeli zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçenin vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkil şirkete hasar başvurusu yapıldığını inceleme tamamlanmadan dava açıldığını, müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını,

davacının iddia ettiği %100 kusuru kabul etmediklerini, açıkladıkları sebepler ile davanın reddini, kaza tarihinde temerrüt oluşmadığından bu istemin de reddini, kusurun ve zararın ispatlanamaması halinde davanın reddine, masraf ve vekalet ücaretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sürücüsünün ... ... olduğunu ve olay günü yalnız seyahat ettiğini, ... ...'in alkollü ve kusurlu olduğunu, gümrük tutanaklarında hasar oranının % 45 olduğunu, sigortacısı Ray Sigortanın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın pert olduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, dosya kusur ve hesap incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile karşıdan gelen araçların şeridini kullanarak kavşağa girmeye çalışırken ana yoldan gelen ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu,

Sürücü ... 'in 1,04 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı; yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa yaklaşırken kontrolsüzce şerit değiştirerek diğer sürücülerin kafalarının karışmalarına ve kaza riskinin artmasına neden olduğu ; ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d-52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d-101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini,kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu,

Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, otomatik vites, dizel yakıtlı, 2001 model, 27.06.2017 tarihinde yaklaşık 16 yaşında kazaya karışmış, ... adına tescilli, kaza sonrasında Samsun gümrük teslim tutanağına göre % 45 hasarlı olarak Gümrüğü'ne terk edilmiş hususi otomobilin,

*Kaza tarihinde Türkiye piyasasında değeri olmadığı, Almanya'daki rayiç değerinin 5.000 Euro olduğu ve davacının talebine esas olabileceği;

*Davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 3.750 Euro karşılığı kaza tarihi itibariyle 14.710 TL olduğu;

Davalı ...'nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı otomobilin 28.01.2017-28.01.2018 tarihleri arasında , kazanın meydana geldiği 27.06.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu;

Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;

Kazaya karışan araçlar hususi , sahipleri de gerçek kişi olduğu için ...'dan talebe uygun olarak 23.11.2017 itibariyle Ray Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 02.12.2017 ( ihtarın tebliği+ 8 iş günü sonra) itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;

... plakalı aracın 14.710 TL hasar tutarının,

*...'dan talebe uygun olarak 23.11.2017 itibariyle,

*...'den temerrüt tarihi 02.12.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Tarafların rapora itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 30.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda''... Davacı aracının Türkiye şartlarında kaza tarihindeki rayiç değerinin 80.000 tl olduğu yönündeki beyanın uygun olduğu, sovtaj bedelinin 30.000 Tl olduğu, pert hasar tutarının 50.000 tl olduğu, onarım bedelinin ise 56.805 tl olduğu bu nedenle pert kabul edilmesinin daha ekonomik olacağı, Türkiye şartalarında hasar tutarı dikkate alınır ise hasar bedelinin 33.000 tl olduğu ancak kök raporda açıklandığı üzere Almanyadaki rayiç değerinin 5.000 Euro olduğu...''belirtilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/532 esas ve 2015/7865 karar sayılı emsal kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/4730 esas ve 2017/8017 karar sayılı emsal kararları da dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenmiş ve 09.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda''...

Aracın onarım bedeli Almanya rayiç değerini geçtiği için pert kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay ilamlarında aracın götürülmesi veya gümrüğe terk edilmesi arasında tercih yapılırken maliyete bakılması gerektiğinin belirtildiği, ait olduğu ülkeye götürülme masrafı sovtaj bedelinden fazla ise gümrüğe terki daha daha ekonomik olacağı, az ise geri götürülmesinin daha ekonomik olacağı, hasarlı aracın nakliyesinin ekonomik olmayacağı, bu durumda hasar bedelinin kök rapordaki gibi 14.710 tl olacağı'' yönünde görüş bildirmiştir.

Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere motorlu araç, yabancı plakalı olup ülkemize geçici olarak girmiş bulunuyorsa, değeri kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değeridir. Bundan başka tazminat hükümleri hasarlı aracın büyük giderlere katlanarak yurtdışına çıkarılmasının mağdurdan istenmesini engeller.yabancı plakalı hasarlı aracın yurtdışına götürülmesi için yapılması gereken nakil giderleri, hasarlı aracın bu durumundaki (olay tarihi itibariyle ülkemizin piyasa koşullarına göre belirlenecek) sovtaj değerinden fazla ise zarardan bir indirim yapılmadan, aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa değerine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda alınan bilirkişi kök raporunda ve 2. Ek raporunda detaylıca hesaplandığı üzere davacıya ; ait yabancı plakalı hasarlı aracın yurtdışına götürülmesi için yapılması gereken nakil giderlerinin , hasarlı aracın bu durumundaki sovtaj değerinden fazla olduğu ve aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa değerine göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla, aracın Almanya ülkesindeki değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın kısmen kabulü ile,

14.710 TL tazminatın ... yönünden talep gibi 23/11/2017 tarihinden, davalı ... yönünden 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.004,84 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin 528,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 563,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,94 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3- Davacı tarafça yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti ile 271,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1221,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 44,57) hesaplanan 544,28 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,

6- Davalı ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine,

7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8- Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 528,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 599,80 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır