Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/705 K.2019/167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...

Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilere davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kredinin 48.683,44 TL nakit, 15.430,00 TL sinin gayri nakit olduğunu, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya 01/02/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/25827 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,

%20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

SAVUNMA

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmiş olduğu ve özetle; kendisine kısa süreli olarak kefil olacağının söylenildiğini, asıl borçlunun otel inşaatından alacağının olduğunu, inşaattan alacağı parayı banka borcunu kapatacağının söylendiğini, asıl borçlunun iflas ettiğini, zor durumda olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/25827 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... Aş borçlusunun ..., ve ... olduğu, borç miktarının 49.089,53 TL asıl alacak, 1.329,50 TL işlemiş faiz, 66,48 TL faizin % 5 gider vergisi, 933,07 TL masraf, 15.430,00 TL depo edilecek tutar, 312,00 TL pos aidat masrafı olmak üzere toplam 67.160,58 TL olduğu, borcun dayanağının 06/03/2018 tarihli 49.089,53 TL tutarlı asıl alacak, 06/03/2018 tarihli 1.329,50 TL tutarlı işlenmiş faiz, 06/03/2018 tarihli 66,48 TL tutarlı faizin % 5 gider vergisi, 06/03/2018 tarihli 933,07 TL tutarlı masraf beyoğlu 47.Noterliği 29/01/2018 tarih ve 2104 yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Davalının 12/06/2018 Tarihli Beyan dilekçesi incelendiğinde; Davalının 12/06/2018 tarihli beyan dilekçesinin incelenmesinde; 21/03/2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen ilamsız takibe ilişkin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3-07/03/2017 tarihli Kefalet Sözleşmesi,

4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, kefalet ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde davacı banka ile davalı ... arasında 07/03/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile 75.000,00 TL ye kadar dava dışı şirketin kullandığı kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin ödenmemesi üzerine 01/02/2018 tarihinde Beyoğlu 47.Noterliği tarafından 02104 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, yine borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/25827 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçlunun 27.03.2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu davacının da tüm alacak yönünden itirazın iptali istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden davalının 12/06/2018 tarihinde itirazından vazgeçtiği anlaşılmaktadır.

Davalının vazgeçme beyanı dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olunup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Y3HD 2016/16610 E 2017/1011 K örnek ilamı) Davalının eldeki dava açılmadan önce icra dosyasında itirazından vazgeçtiği görülmekle davalının yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir.