Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2019/373

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/254 Esas 2018/454 sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketten 10.045,00 TL tutarında inşaat malzemesi aldığını, karşılığında 10.000 TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senet bedellerini müvekkilinin taksitler halinde tamamen ödediğini, alacaklı şirketin Samsun 9. İcra Dairesinin 2018/20549 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin şehir dışında olması sebebiyle takibe itiraz süresini kaçırdığını, müvekkilinin alacaklı şirkete takip tarihindeki borcunun 3.000 TL olduğunu ve bunu da ödeme emri gelmeden ödediğini,

icra takibinde asıl alacak miktarının 10.000 TL gösterilmesi sebebiyle dosya hesabının 1.766,78 TL olarak fazla çıktığını belirterek müvekkilinin alacaklı şirkete takip tarihindeki borcunun 3.000 TL olduğu dikkate alınarak aradaki 1.766,00 TL kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde senet örneği, cari hesap hareket raporu, takip talebi, dosya hesabı talebi, hesap talebinin reddi kararı, haricen tahsil bildirimi suretlerini ibraz ettiği görülmüştür. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/20549 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/254 Esas 2018/454 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/20549 Esas sayılı takip dosyası üzerinden10.000,00TL bedelli bonoya dayalı toplam 10.718,56 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takibine konu senet bedelinin 7.000,00-TL'sinin icra takibinden önce, 3.000,00-TL'sinin ise takip tarihinden sonra ancak takibin kesinleşmesinden önce ödendiği, bu hususun alacaklı tarafın da kabulünde olduğu, icra dosyasında alacak ve ferilerine ilişkin hesabın takip tarihiyle toplam alacağın 10.718,56 TL esas alınarak yapıldığı,

davacı tarafından icra müdürlüğünden dosya hesabının yeniden yapılması talep edildiği halde bu talebin reddedildiği ve davacı tarafından feriler sebebiyle icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde takibin 27/02/2018 tarihinde başlatıldığı, borçlu tarafından 16/03/2018 tarihli dilekçe ile borcun tamamının ödendiği ve takip tarihindeki ana para borcunun 3.000,00TL olduğu esas alınarak hesap tablosunun çıkarılmasını talep ettiği, bu talebin 16/03/2018 tarihli karar ile reddedildiği ve alacaklının da 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile takip tarihinden önce senet bedelinin 7.000,00 TL'sini tahsil ettiğine ve yine kalan 3.000,00 TL'yi de takip açıldıktan sonra tahsil ettiğine dair dilekçe sunduğu, haricen tahsil harcının ödendiği görülmüştür.

Dosyadaki uyuşmazlık takip tarihi itibariyle 3.000,00 TL asıl alacak miktarı esas alınarak davalının hak kazandığı vekalet ücreti ve diğer ferilerin hesaplanmasına yöneliktir.

Eldeki davada icra takibi tarihinde alacaklının takibe dayanak senet sebebiyle 3.000,00TL asıl alacaklı olduğu ve bu tutarın da takip tarihinden hemen sonra ödendiği tarafların kabulünde olup borçlu icra dosyasında yeniden hesap tablosu oluşturulması ile mevcut duruma göre bakiye borcun hesaplanmasını talep etmekte, fazla hesaplama yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

Bu durumda asıl alacağa itiraz olmadığından feriler yönünden menfi tespit davası açılamayacağı, davacının talebinin icra memurunun işlemini şikayet mahiyetinde olduğu kabul edilerek davanın İİK'nın 16 ve devamı hükümlerine göre İcra Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, HMK'nın 114. ve 115/2 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.