Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/742 K.2019/282

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ... A.Ş ye ... poliçe ve ... hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...’ın maliki olduğu ... (ticari) plakalı araç, 07/10/2017 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketince zarar gören Aret A.Ş ‘ye ait durağın görmüş olduğu zararın hesaplandığı, 25.610,52 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2018 tarihine ... A.Ş’ye ödenmiş bulunduğunu, 25.610,52 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile masraf ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın haksız fiile istinaden açıldığını, 6100 s HMK m.16 uyarınca haksız fiilinden kaynaklanan davaların haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, oysaki eldeki dava ne olayın meydana geldiği yerde neden davalının ikameti olan ...’da açılmadığını, yetkilinin mahkemenin ... olup, yetkiye itiraz edip yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan ...

Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4.f bendine göre sigorta ettirene rucü edebileceği düzenlemesine istinaden davayı açtığı, eldeki davada genel şartların bu düzenlemesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, çünkü bu düzenlemenin sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin bir düzenleme olduğunu, dava konusu olayın maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu,

genel şartlarda maddi hasarlı kazalar için olay yerini terk başlı başına bir rucü sebebi olarak düzenlenmediğini, 25.610,52 TL hasar bedelinin çok fahiş olduğu, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Ordu C.Başsavcılığının 2017/1973 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilerek dosyamıza eklenmiştir. Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir

Tüm dosya kapsamından, davalı vekilinin 14/11/2018 tarihli dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmış olup, öncelikle mahkememizin yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu uyuşmazlığın konusunun davacı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören araca yönelik olarak davacı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinden kaynaklandığı, davacı ile davalı arasında ... poliçe ve ... hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sözleşme ilişkisinin bulunduğu,

buna göre 6100 sayılı HMK'da sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. Maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" olduğu, Karayolları Trafik Kanunun'un 110/2 maddesine göre ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,

sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" yine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları c.7. maddesine göre "uyuşmazlık halinde hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde yada zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açabilecektir" düzenlenmiştir,

davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Eldeki davada haksız fiilin işlendiği yerin Ordu ili olduğu, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, davacı Sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğu, bu durumda yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetkili mahkemeyi seçme hakkının da itiraz eden davalıya geçtiği, davalının yetkili mahkeme olarak ikametinin bulunduğu ... mahkemelerini gösterdiği anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imza Hakim · ¸e-imza