Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/77 K.2019/337

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 29/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık olarak 28/07/2016 keşide tarihli ... Şubesine ait, ... çek numaralı 29.000,00 TL bedelli .... Ve Tic.

A.Ş.'nin keşidecisi olduğu çekin verildiğini, davacının çeki 02/05/2016 tarihinde takasa verdiğini, bir süre sonra borçlu firma yetkililerinin müvekkiline ulaştığını, çeke konu ödemenin elden alındığını ve çekin davacının cirosu iptal edilmeden keşideci beton şirketi çalışanı ... teslim edildiğini, davacıya 05/01/2018 tarihinde Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1480 Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu çek incelendiğinde 28/07/2016 keşide tarihli çekin, ibraz ve takip tarihi geçtiği için keşide tarihi çizilip 30/03/2017 tarihi yazılıp tekrar dolaşıma sokulduğunun görüldüğünü,

müvekkilinin ciro silsilesinde mevcut şahıs ve işyerlerinden ne ..., ne ... ne de ...'yi tanımadığını, müvekkilinin bu şahıslardan kendisinden sonra gelen ... ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, çek keşidecisi şirketin sahibi ve yetkililerinin bu durumun bir sahtecilik ve dolandırıcılık olduğunu, eski çalışanları ve yetkilileri ...'nın şirketin kasasındaki çekleri ve evrakları kullanarak piyasayı ve şirketi dolandırdığını, bu nedenle de kendisini 03/01/2017 tarihinde azlettiklerini ve azilin ilanını yaptırdıklarını,

ayrıca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2017/1103 Soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunduklarını söylediklerini belirterek Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1480 sayılı dosyasından başlatılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve davcının takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... çek iade dekont örneği, 4 adet azilname sureti, ödeme emri suretlerini sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/1480 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/21 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacının şikayet yolulya takibin iptali talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, takip nedeniyle icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklıya yargılama sonuna kadar ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğüne mahkememiz kararının uygulanması yönünde yazılan yazıya Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının işlendiği hususunda cevap verilmiştir.

Davacı vekili Mahkememizce verilen takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı istinaf etmiş, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2018/619 Esas 2018/616 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Samsun CBS'nin 2017/1103 soruştruma sayılı dosyasındandan verilen 25/04/2018 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar ve dosyada yer alan azilnamelerden birer suret gönderilmiştir.

Samsun CBS'nin 07/12/2018 tarihli cevabi yazısı ile 2018/1537 soruşturma sayılı dosyasının Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece 2018/251 Esas sırasına kaydının yapıldığı bildirilmiştir.

...'nın 22/03/2019 havale tarihli yazı cevabı ekinde ... numaralı çekin ibrazdaki sureti ile dekont örneği gönderilmiştir.

Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/251 Esas sayılı doyası aslı dosyamız arasına alınmış, dosyadaki iddianame, ifade ve sorgu tutanaklarından birer suret dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1480 esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takibine konu çekin düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığı, çek bedelinin ödendiği iddiaları ile takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebi ile eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/1480 takip dosyasında icra takibine konu çekin düzenleme tarihinde oynama yapılıp yapılmadığı ve davacının çek sebebiyle borçlu olup olmadığı noktasındadır.

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ... oldukları, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 30/03/2017 düzenleme tarihli, ... Şubesine ait 29.000,00 TL bedelli çek sebebiyle takip başlatıldığı, çekin incelenmesinde; çekin düzenleme tarihinin 28/07/2016 olarak yazıldığı ve üzerinin çizildiği, yanında paraf bulunduğu, üst kısmına 30/03/2017 tarihinin yazıldığı, birinci cirantanın lehtar olan ... olduğu, ikinci cirantanın ... olarak yazıldığı, üçüncü cironun ... ya ait olduğu, sonraki cironun ... ...' ye ait olduğu, aradaki ... yapılan cironun iptal edildiği, ... tarafından yasal sürede çekin ... Atakum Şubesi' ne ibraz edildiği, ibrazda 1.410,00 TL banka sorumluluk bedelinin ödendiği görülmüştür.

Samsun C.Başsavcılığı'nın 2017/1103 Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ... olduğu, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık isnadı ile yapılan soruşturma sonucunda; müştekinin kendisi ve şirketi adına işleri yönetmesi için ...' ya vekaletnameler verdiği, 23/01/2015 tarihli ve 02/02/2016 tarihli vekaletnamelere istinaden ...'nın çekler keşide ederek krediler kullandığı, müştekinin ve şirketinin zarar gördüğü, vekaletlerin azledildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde görülebileceği kanaati ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş, soruşturma dosyasından 02/02/2016 tarihli 2231 yevmiye no lu vekaletname ile 03/01/2017 tarihli azilnameler dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/251 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından ..., ... ve ... hakkında yapılan şikayete istinaden 3 şüpheli hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla ek takipsizlik kararı verildiği, kesinleştiği, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla iddianame düzenlendiği, kovuşturma aşamasında ... hakkında yakalama kararı verildiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; İlham İnş-... isimli şahıstan eldeki davaya da konu olan çeki aldığını, ödeme günü geldiğinde ...'nın battığını ve ödeyecek durumunun olmadığını bildirdiğini, çeki bankaya giderek yazdırdığını, çeki alırken üzerinde ...'nın adının yer aldığını, bu şahsı tanımadığını ve çekin bu şahıstan niçin geri alındığını bilmediğini, ... ile İlham İnş. arasındaki ticari ilişkiyi bilmediğini, çeki alırken keşide tarihinin 30/03/2017 olarak düzeltildiğini, yanında ...'nın imzası olduğundan bu durumun sorun teşkil etmeyeceğini düşünerek çeki ...'ya da cirolattırarak aldığını beyan etmiştir.

... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ... isimli firmanın kendisine ait olduğunu, oğlu ... tarafndan işletildiğini, oğluna bu hususta vekalet verdiğini, çek ile alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; bahsi geçen çeki 2016 yılında ... firmasına beton malzemesi karşılığında verdiğini, çek bedelini haricen hesabına yatırarak geri aldığını, daha sonra çekin üzerini paraf ederek ve ... ismini çizerek ... firmasına verdiğini, sonrasında çek bedelini ödeyemediğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Anadolu Yakalama Bürosunda verdiği ifadesinde; ... ' nde 2011 yılında çalışmaya başladığını, haricen %25 kar ortağı olduğunu, şirket sahibinin kendisine şirket ile ilgili işlemleri yapmak için vekaletname verdiğini, yapılan tüm işlerden şirket sahibi ...'in haberinin bulunduğunu belirtmiştir.

... Şubesinden dava konusu çekin ibraz edilip daha sonra arkası yazdırılmadan geri alınıp alınmadığı, varsa çekin ekran görüntüsü istenmiş, banka tarafından çek durumu müşteriye iade kaydı içerir ekran görüntüsü ile dava konusu çekin ibraz anındaki ekran görüntüsü gönderilmiş incelenmesinde; birinci ciranta olarak ...'nın göründüğü, başkaca ciro kaydı bulunmadığı ve çekin keşide tarihinin 28/07/2016 olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, gerek ...

Çarşamba Şubesi'nin 22/03/2019 havale tarihli yazı cevabında gönderilen çekin ekran görüntüsünden gerek Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyasından icra takibine konu çekin düzenleme tarihinin 28/07/2016 olduğu, soruşturma aşamasında alınan ifadelere göre çekin 28/07/2016 tarihinde takastan arkası yazıdırılmadan iade alındığı ve ...'ya iade edildiği, ... tarafından ibraz tarihinden sonra keşide tarihinin 30/03/2017 olarak değiştirildiği, Samsun C.

Başsavcılığı'nın 2017/1103 Soruşturma sayılı dosyasından dosyamız arasına birer suretleri alınan azilnamelerden ...'ya vekaleten verilen tüm yetkilerin azledildiği, ...'nın 03/01/2017 tarihi itibariyle keşideci şirket adına işlem yapma yetkisinin ortadan kalktığı, ... tarafından yapılan keşide tarihi değişikliğinin hukuka uygun olmadığı ve keşide tarihinde tahrifat yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, ... hakkında ceza dosyasından verilecek kararın eldeki dava bakımından sonuca etkili olmadığı ve derdest olan ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasında yarar bulunmadığı,

tahrifattan önceki tarih dikkate alındığında çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediği, çekin kambiyo vasfının ortadan kalktığı (Yargıtay 19. HD. 2014/18411 Esas, 2015/8185 Karar sayılı kararı), ibrazdan sonra yapılan cirolar sebebiyle davacının sorumlu tutulamayacağı (Yargıtay 19. HD. 2016/7146 Esas, 2017/1376 Karar sayılı kararı) kanaatine varılarak davacının takip sebebiyle borçlu olmadığının kabulüne, soruşturma dosyası kapsamına göre davalı alacaklının çeke hamil olduğu esnada davacı, keşideci ve ... arasındaki durumdan haberdar olmadığı,

keşide tarihindeki değişiklik işleminde paraf olması sebebiyle davalının çeke itibar etmesinin kabul edilebilir olduğu ve davacı hakkında takip başlatmakta kötüniyetli olduğu dosya kapsamına göre sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.