Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2019/76

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 13/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait olan ve ... numarasıyla kullandığı tesisata EPDK'nın 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre usulsüz elerktirik kulanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/114420 sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine hiçbir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde 19/07/2018 tarihli kaçak dosyası, kaçak tahakkuk bilgi formu, kaçak usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağı sunulmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/114420 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/11/2018 tarihli yazı cevabı ile kayıtlarında davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Yedaş'ın 20/11/2018 havale tarihli yazı cevabı ile davalıya ait abone numarası sebebiyle kaçak elektrik tespit ve tahakkuk faturasının onaylı suretleri gönderilmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/114420 Esas sayılı takip dosyası ile 13.349,79 TL asıl alacak, 375,58 TL faiz, 67,60 KDV olmak üzere toplam 13.792,97 TL alacak için ilamsız takibe geçildiği, borçlu tarafından borcun tamamına alacaklı ile abonelik sözleşmesi imzalamadığı, imzaya itiraz ettiği ve kaçak elektrik kullanmadığından bahisle borcun tamamına itiraz edildiği ve itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde icra takibinin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, borçluya gönderilen tebligatların iade edilmesi sebebiyle en son tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince borçlunun mernis adresine 25/10/2018 tarihinde yapıldığı, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre usulüne uygun olduğu, Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin 2/11/2018 tarihli yazısı ile borçlu ...'in 02/11/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Sonuç olarak; itirazın iptali davasının görülebilmesi için borçlu tarafından süresinde sunulan itiraz üzerine durmuş bir icra takibi bulunmasının dava ön şartı olduğu, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz süresinin 7 gün olması karşısında eldeki itirazın iptali davasına konu icra dosyasına borçlu tarafından itiraz dilekçesinin ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 8. gün sunulması sebebiyle icra takibine süresi içinde itiraz edilmediği ve takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.