Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/83 K.2018/454

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/13/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2014 tarihinde Kirazlık mevkii ... adlı işyerinin önünde deniz bandından kara bandına doğru yaya geçidinde karşıya doğru geçmekte ve geçişini tamamlamakta iken ... plakalı araç sürücüsü ...'in hızlı ve dikkatsiz bir şekilde gelerek müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında sürücünün bu kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiğini,

kaza sonrası Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/24272 sayılı soruşturma doyası ile Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, müvekkilinin tornacı olarak çalıştığını, geçirdiği kaza nedeniyle çalışamadığını, sırtına takılan vidalar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğunu belirterek, iş göremezlik sebebiyle 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'dan 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 07/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza nedeniyle hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafa kaza nedeniyle 4.000,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 08/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle davacının söz konusu ettiği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiş yargılamaya katılmamıştır.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, muayene raporları ve bir kısım evrakları ibraz ettiği görülmüştür.

Davalı ... cevap dilekçesi ekinde 1.000,00TL tutarlı bankamakit fişi sunmuş, davalı ... vekili 21/07/2015 tarihli, davalı ...'in 29/07/2015 havale tarihli delil dilekçesi ibraz ettikleri görülmüştür.

Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacıya ait tüm tedavi evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalılar hakkında ekonomik sosyal durum araştırması zabıta marifetiyle yaptırılmıştır.

Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, 19/1/2016 tarihli raporda ...'in %100 kusurlu olduğu, İsmail Gündoğdu'nun kusuru olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 29/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile Adli Tıp Raporu'nun verdiği kusur oranına itiraz etmiştir.

Tüm tedavi evrakları toplandıktan sonra davacı Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyeti hususunda rapor istenmiş, 26/09/2016 tarihli raporda %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 24/10/2016 tarihli aktüerya uzmanı ...'den rapor alınmıştır. Alınan raporlara davalı taraf itiraz etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 315.940,04TL olduğunu bildirerek belirli hale getirmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı ... vekili 12/12/2016 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Davacının gelir durumuna itirazları sebebiyle yeniden araştırma yapılmış, davacı vekili müvekkiline ait vergi levhası örneğini ibraz etmiş, Terme Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan 20/04/2017 tarihli emsal ücret cevabı gelmiş, TÜİK sayfasından yıllık kazanca ilişkin rapor örneği alınmış, tüm belgeler toplandıktan sonra önceki bilirkişiden 14/07/2017 tarihli ek rapor alınmış, davalı taraf rapora karşı itirazlarını bildirmiş, 14/10/2017 tarihli celsede tahkikat aşaması sona erdirilmiş, sözlü yargılama günü de hazır olmayan davalılara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 2015/273 Esas 2017/1044 Karar sayılı ilamı ile verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2018/334-311 Esas-Karar sayılı ilamı ile özetle; ''...hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak vergi levhasına göre işyeri niteliğine haiz olan davacının gelirinin belirlenmesinde, varsa iş yerine ilişkin kayıtların getirtilmesi, meslekteki tecrübesi belirlenerek, ilgili meslek odalarından ve kuruluşlarından elde edebileceği gelirin sorulması,

asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiğinin ispatlanamaması halinde ise asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile bu miktar üzerinden tazminatın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir...'' gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 2018/83 Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yargılamasına devam olunmuştur.

Yeniden yapılan yargılamada davacı vekili müvekkilinin gelirinin asgari ücret kabul edilerek bunun üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiş, aktüerya bilirkişisi ...'den 08/05/2018 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle; davacı için 8.427,00 TL 9 aylık geçici iş göremezlik zarar hesabı, 173.344,60 TL sürekli iş göremezlik zarar hesabının yapıldığını, davalı ...'ın davacı'ya 16/12/2014 tarihinde ödediği 4.000,00 TL maddi tazminatın ek rapor tanzim tarihi olan 08/05/2018 tarihine kadar faizi ile hesaplandığında 5.222,03 TL yaptığını, bunun da toplam maddi tazminat olan 181.831,60 TL'den düşüldüğünde davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 176.609,57 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dava, TBK 49, 54 ve 56. maddelerine dayanan maddi manevi tazminat davasıdır.

TBK'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir dille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 50. maddesi zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ıspatla yükümlü olduğunu düzenlemekte olup, 51. maddeye göre tazminatın kapsamı ve ödeme biçimi özellikle kusurun ağırlığına göre belirlenecektir. Bedensel zararların neler olduğu ise 54. maddede belirlenmiş, aynı yasanın 56. maddesinde de manevi tazminat hükümleri düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından 29/09/2014 tarihinde davacının ... mevkii ... adlı iş yerinin önünde deniz tarafından kara tarafına doğru karşıdan karşıya geçişi sırasında davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması ile yaralandığı, davalı ...'ın aracın işleteni olduğu, davalı ... Şirketi'nin ise kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yasal şartların varlığı halinde davalılar oluşan zarardan TBK, 2918 sayılı yasa ve Poliçe Genel Şartları hükümlerine göre sorumlu olacaktır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 2015/373 Esas 2017/1044 Karar sayılı ilam davalılardan ... tarafından İstinaf edilmiş olmakla, Samsun BAM 6. Hukuk Dairesinin özeti yukarıya geçen ilamı ile kararımız kaldırılmış, kararda hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiş olup, buna göre önceki ilamın manevi tazminata ilişkin 1.bendi kesinleşmiş olduğundan, manevi tazminat yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Samsun BAM 6. Hukuk Dairesinin 30/01/2018 tarihli kararında davacının gelirine yönelik araştırma yapılarak kazanç durumunun belirlenmesi, bu hususun kanıtlanamaması halinde asgari ücrete göre hesaplama yapılması hususu kaldırma konusu yapılmış olup, yargılama sırasında davacı vekili asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiğinden, kaldırma kararında geçtiği şekilde inceleme yapılması gerekmemiş, asgari ücret üzerinden hesap yapılmış şekilde 08/05/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Meydana gelen kazadaki kusur oranı, geçici iş göremezlik süresi ve diğer hususlar yönünden önceki kararımızdaki tespit ve kabuller aynen geçerli olmak üzere bu kez maddi tazminat miktarının 176.609,57 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak mahkememiz önceki kararı yalnızca davalı ... tarafından İstinaf yasa yoluna götürülmüş, diğer davalılar ... Sigorta ve ... tarafından yasa yoluna başvurulmamıştır. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, mahkememizin önceki hükmü İstinaf yasa yoluna başvurmayan davalılar ... Sigorta ve ... yönünden kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin önceki kararını davalılardan ... İstinaf yasa yoluna götürmüş ve karar bu davalı yönünden kaldırılmış olmakla, yeniden yapılan yargılamada bu kez davalının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı 176.609,57 TL olarak tespit edildiğinden, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememiz önceki kararındaki tüm kabul ve tespitlerin aynen geçerli olduğu ve tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...