Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/843 K.2019/26

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddianın özeti; Davacı vekili 07/12/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, keşidecisi .... Ltd. Şti olan ... Şubesine ait 10.12.2018 keşide tarihli 5.000 TL bedelli ... nolu çek ile keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... Şubesine ait 15/12/2018 keşide tarihli 2.500 TL bedelli ... numaralı ve 20.12.2018 keşide tarihli 7.000 TL bedelli ... nolu 3 adet çekin kayıp olduğundan bahisle çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan Ziraat Bankası vekili 17.12.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkil bankanın çekin ödeme günü olan 10.12.2018 tarihinde uhdesinde bulunan çeki takasa verdiğinde karşı banka olan ... Şubesinden kendisine gönderilen çeke ilişkin ödeme yasağı kararını o gün itibariyle öğrendiğini, çek bedelinin 5.000 TL olduğu bildirilmiş ise de çek bedelinin 121.500 TL olduğunu, çekin keşidecisi olan ... Ltd.

Şti isimli şirketin bankanın uzun zamandır çalıştığı bir şirket oludğunu, çekin 08.08.2018 tarihinde şirket yetkililerince kredi teminatı olarak sunulduğunu, bu durumdayken yani müvekkil bankada iken çekin çalınmasının veya kaybolmasının mümkün olmadığını, bunun şirketce de bilindiğini, müvekkil bankanın teminat çekini iade etmemesi üzerine çek keşidecisi ve davacının birlikte hareket ederek mahkemeyi yanıltıklarını, yalan beyanlarla dayanılarak hasımsız olarak açılan huzurdaki dava neticesinde verilen ödeme yasağı kararının müvekkili bankayı mağdur ettiğini, çekin hiçbir surette davacı ... tarafından ciro edilmediğini,

ödeme yasağı kararının kaldırılmasını ve davaya müdahil taraf olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili tarafından dosyamıza sunulan beyan dilekçesinde, dosyaya konu çeke lehtar olan ... vekili olduklarını, keşidecisi .... Ltd. Şti. Olan ... Şubesine ait 10.12.2018 keşide tarihli 121.500 TL miktarlı ... seri numaralı çek hakkında konulan ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağında çek bedelinin 5.000 TL olduğu ancak çekin asıl bedelinin 121.500 TL olduğunu, söz konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması talep edilmiştir.

Davacı vekili 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

İptali talep edilen çekler yönünden ödeme yasağı konulmuş olup ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmıştır.

Dava zayi sebebiyle çek iptali davasıdır.

Davacı vekili müvekkilinin yetkili hamili olduğu 3 adet çekin kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesi için bu davayı açmıştır.

Davacı vekili 09/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmış, feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.