Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/853 K.2019/344

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı traktörün ehliyetsiz ...' in sevk ve iradesindeyken tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ...' in ehliyetsiz olduğunu ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurundan kaynaklandığını, kaza neticesinde yaralanan ...' ya hakkında yapılan başvuru üzerine 04/04/2017 tarihinde 74.319,43 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesi sürecinin zor olacağından tespit edilecek taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, bu nedenle.

74.319,43 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davayı görmeye yetkili mahkemenin ...

İlçesi mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davacının davasının yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan traktörü haksız fiil ile alınmak suretiyle götürüldüğünü ve yolda kaza meydana geldiğini, ayrıca ödeme yapılan çocuğun kardeşi ile birlikte mevcut olayın ve traktörün izinsizce alınması ve götürülmesinde traktörü iterek götüren sonra çalıştıran kişiler olduğunu, bu şahısların mütefarik kusurlarının değerlendirilmeden yapılan ödemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu hususun değerlendirilmemesi sonucu yapılan ödemenin hatalı olduğunu, davcının mağdura ödeme yaptığını iddia ettiğini, mağdurun böyle bir zararı ve sakatlığının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davacının davasının öncelikle yetki yönünden reddi ile yetkili mahkemenin ...

Mahkemesi olduğundan davanın reddine ayrıca davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Rücu mektubu, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Ruhsat ve kimlik fotokopileri, başvuru dilekçeleri, epikriz raporları, meslekte kazanma gücü kaybı raporu, aktüerya raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1236 soruşturma sayılı takipsizlik kararı dosyamıza eklenmiştir. Dava; sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalı vekilinin 05.01.2019 tarihli dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmış olup, öncelikle mahkememizin yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede;

Davaya konu uyuşmazlığın konusunun sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen tazminat talebinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 12. Maddesinde "haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu" düzenlenmiştir.

HMK 12. Madde düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun'un 110/2 maddesine göre ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" yine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları c.7. maddesine göre "uyuşmazlık halinde hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde yada zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açabilecektir".

Eldeki davada davalının adresinin .../... olduğu, haksız fiilin ... meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin merkezinin Ataşehir/İstanbul olduğu, davalı sigorta şirketinin acentesi olan ... acentenin Esenyurt/İstanbul'da bulunduğu, yetki itirazında bulunan davalının adresinin ise .../... olması nedeniyle bu durumda yetkili mahkemelerin .../... mahkemeleri olduğu,

davacı tarafın bu mahkemelerden birini seçip dava açmak yerine mahkememizde dava açması nedeniyle davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetkili mahkemeyi seçme hakkının da itiraz eden davalıya geçtiği, davalının yetkili mahkeme olarak ikametinin bulunduğu ... mahkemelerini gösterdiği anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş.

Katip ¸e-imza Hakim · ¸e-imza