Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/883 K.2019/249

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya ait ... plakalı aracın davacıya ZMMS ile sigortalandığını ve 13.02.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, oluşan maluliyeti sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ZMMS Genel Şartları uyarınca 20.03.2020 tarihinde 9.121,19-TL tutarında tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay mahallini terk etmiş olması hasebiyle rücu koşullarının oluştuğunu ve bu minvalde Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak aracı ... isimli kişiye ait ....ye kiraya verdiğini ve kazanın bu esnada gerçekleştiğini, araç kiracının elinde iken doğan zararın kiracıdan istenebileceğini, ayrıca üçüncü kişinin zararın tazmin edildiğini ve sigorta şirketinin üçüncü kişiye yaptığı ödemenin dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 22.01.2022 tarih ve 467/32 sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve süresi içinde ibraz edilen gönderme talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 9.121,19-TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 10.261,46-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibi girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde, "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde, mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

6502 sayılı Kanun'un 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Eldeki davada; sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı hususi aracın, sigortalı tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiği ve sigortalının tüketici sayılamayacağı düşüncesi ile uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevi dışında kaldığı ileri sürülmüş ve görevsizlik kararı verilmiş ise de, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği görülmektedir.

Şöyle ki; davacının potansiyel vergi kaydının bulunduğu, yani tacir ya da esnaf kabul edilecek şekilde vergi mükellefi olmadığı; araç kira sözleşmesi başlıklı belge ibraz edilerek aracın kaza esnasında aracı kullanan ... isimli kişiye ait ....ne kiraya verildiği ve kazanın bu esnada gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, kira sözleşmesi başlıklı belgedeki tahrif edilmiş tarihin dahi 21.12.2019 olduğu ve aracın kiraya verildiğine dair iddia gerçek olsa bile 13.02.2019 tarihli trafik kazasından yaklaşık 10 ay sonraki bir tarihte kiraya verildiği,

kaldı ki ne davalının ne de ... isimli kişinin kolluktaki ifadelerinde kira ilişkisine dair beyanları bulundukları; ayrıca ... isimli kişi ile aracın kiraya verildiği iddia edilen .... isimli şirketin bir ilgisinin bulunmadığı, zira bu şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisinin Sibel Kübra Ateş isim kişi kişi olduğu dosya kapsamında anlaşılmaktadır.

Buna göre; davalı rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle "tüketici" konumundadır ve taraflar arasında "tüketici işlemi" niteliğini haiz sigorta sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince çözüme kavuşturulması gereklidir.