Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/907 K.2019/180

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 18/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli firmadan almış olduğu, düzenleme tarihi 06/08/2018, vade tarihi 30/04/2019, lehtarı ..., keşidecisi ... olan 5.000,00TL bedelli, düzenleme tarihi 20/05/2018, vade tarihi 31/03/2019, lehtarı ..., cirantası ..., keşidecisi ... olan 5.000,00TL bedelli, düzenleme tarihi 23/04/2018, vade tarihi 30/03/2019, lehtarı ..., keşidecisi ..., 1.500,00TL bedelli, düzenleme tarihi 23/04/2018, vade tarihi 30/04/2019, lehtarı ..., keşiedecisi ..., 1.500,00TL bedelli, düzenleme tarihi 23/04/2018, vade tarihi 30/05/2019, lehtarı ..., keşidecisi ...,

1.500,00TL bedelli 5 adet bono ile ... ait 30/06/2019 keşide tarihli, keşide yeri ..., lehtarı ..., keşidecisi ..., seri nosu ..., basim tarihi 03/07/2017, cirantası ... olan 5.000,00TL bedelli çek,... ait 30/05/2019 keşide tarihli, keşide yeri ..., lehtarı ..., keşidecisi ..., basım tarihi 27/06/2018, cirantası ... olan 8.000,00TL bedelli 2 çek üzerine ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu ettiği çeki bulduğunu bu nedenle hasımsız olarak açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Ticaret Sicil Gazetesinde Müdürlüğüne ilan yapılmak üzere gerekli yazılar yazılmıştır. İptali talep edilen çek yönünden ödeme yasağı konulmuş olup ... ... Şubesi ve ...'ne müzekkere yazılmış, ... ... Şubesinden ödeme yasağı konulduğuna dair yazı cevabı gelmiştir. Dava zayi sebebiyle çek iptali davasıdır.

Davacı vekili müvekkilinin yetkili hamili olduğu ... isimli firmadan almış olduğu, düzenleme tarihi 06/08/2018, vade tarihi 30/04/2019, lehtarı ..., keşidecisi ... olan 5.000,00TL bedelli, düzenleme tarihi 20/05/2018, vade tarihi 31/03/2019, lehtarı ..., cirantası ..., keşidecisi ... olan 5.000,00TL bedelli, düzenleme tarihi 23/04/2018, vade tarihi 30/03/2019, lehtarı ..., keşidecisi ..., 1.500,00TL bedelli, düzenleme tarihi 23/04/2018, vade tarihi 30/04/2019, lehtarı ..., keşiedecisi ..., 1.500,00TL bedelli, düzenleme tarihi 23/04/2018, vade tarihi 30/05/2019, lehtarı ..., keşidecisi ...,

1.500,00TL bedelli 5 adet bono ile ... ait 30/06/2019 keşide tarihli, keşide yeri ..., lehtarı ..., keşidecisi ..., seri nosu ..., basim tarihi 03/07/2017, cirantası ... olan 5.000,00TL bedelli çek,... ait 30/05/2019 keşide tarihli, keşide yeri ..., lehtarı ..., keşidecisi ..., basım tarihi 27/06/2018, cirantası ... olan 8.000,00TL bedelli 2 çek çekin kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır.

Davacı vekilinin dava konusu çeki bulduğundan bahisle davadan feragat dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmış, feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hümük kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar ilam harcının 1/3'üne hükmedilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸