Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/913 K.2019/62

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddianın özeti;

Davacı vekili 20.12.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... ile BMW 525 x drive marka ve model aracın alım satımı konusunda anlaşmaya varılmış ve bunun karşılığında ... şubesine ait .... numaralı 15.01.2019 tarihli 60.000 TL, ... numaralı 22.02.2019 tarihli 60.000 TL bedelli, ... numaralı 25.03.2019 tarihli 75.000 TL bedelli ve ... numaralı 25.04.2019 tarihli ve 75.000 TL bedelli dört adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya teslim edildiğini,

müvekkili tarafından aracın satış bedeli olarak düzenlenen toplam 270.000 TL bedelli çeklerin davalı tarafa teslim edildiği ancak davalı tarafından aracın müvekkiline teslim edilmediği gibi aracın teslim işlemlerinden de kaçınıldığını, sonrasında müvekkilin davalı ile yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığı, davalı tarafın aracı üçüncü bir şahsa sattığını, sonuç olarak müvekkilin almadığı bir malın bedelini ödeme durumuyla karşı karşıya kalacağından müvekkilinin davaya konu çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili müvekkili tarafından davalı tarafa BMW 525 x drive marka ve model aracın alım satımı karşılığında ... şubesine ait 15485 numaralı 15.01.2019 tarihli 60.000 TL, ... numaralı 22.02.2019 tarihli 60.000 TL bedelli, ... numaralı 25.03.2019 tarihli 75.000 TL bedelli ve ... numaralı 25.04.2019 tarihli ve 75.000 TL bedelli dört adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davaya konu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmış, feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.