Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/92 K.2019/231

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma vekili tarafından davacı müvekkili aleyhine 30/03/2012 tarihli 3.500,00 TL senet ile 28/02/2012 tarihli 3.000,00 TL senet üzerinden Samsun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/7653 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 16/05/2016 tarihinde yapılması üzerine icra takibine itiraz süresi kaçırıldığını, senet üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek bir senet düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğini,

senet alacaklısı görünen firma ile müvekkili firma arasında varolan veya devam eden hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu durumun bilinmesine rağmen icra takibine geçirilmesinin açıkça haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu sebeple davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; takibin takdiren teminatsız olarak durdurulmasına, alacağın %15 i oranında teminatın yatırılması şartıyla icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,

icra takibi yapmakta kötü niyetli olan davalının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2015/7653 E. Sayılı takip dosyası, ...'ın imzalarının bulunduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Zeytinburnu 4. Noterliği, Zeytinburnu Vergi Dairesi,... Şubesinden Antalya 6.Noterliğinden imza asıllarının bulunduğu belgeler, Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan ...'ın imza ve yazı örnekleri, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı raporu

Dava; kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/81657 (Samsun3.İcra Müdürlüğünün 2015/7653 E. Sayılı) takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, takibin konusunun 10.10.2011 düzenleme tarihli, 30.03.2012 vade tarihli 3.500 TL bedelli bono ve 10.10.2011 düzenleme tarihli, 28.02.2012 vade tarihli 3.000 TL bedelli bono olduğu, 6.500,00 TL asıl alacak, 233,22 TL işlemiş faiz, 167,08 TL protesto gideri olmak üzere toplam; 6.900,30 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve davacının takip konusu yapılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/81657 (Samsun3.İcra Müdürlüğünün 2015/7653 E. Sayılı) takip dosyasında takibe konu olan senetlerin incelenmesinde; keşidecisi ..., lehdarı ... 10.10.2011 düzenleme tarihli, 30.03.2012 vade tarihli 3.500 TL bedelli bono olduğu bononun lehtar ... tarafından ciro edilerek davalı ....'ye verildiği, keşidecisi ..., lehdarı ... 10.10.2011 düzenleme tarihli, 28.02.2012 vade tarihli 3.000 TL bedelli bononun lehtar ... tarafından ciro edilerek davalı ....'ye verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... bononun düzenlendiği tarihlerdeki temsile yetkili kişinin ... olduğu bildirtilmiştir.

Yargıtay 19. HD'nin 2013/5144 Esas 2015/9566 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kambiyo senedindeki imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü, senedi elinde bulunduran alacaklıya aittir.

Mahkememizce davaya konu senetlerdeki davacı cirosundaki imzanın davacı şirketin temsilcisi ...'a ait olup olmadığı hususunda senedin keşide tarihinden önceye ait ...'ın asıl imza örnekleri toplanarak talimat ile alınan imza örnekleri ve asıl imza örneklerinin mukayese edilerek ile dava konusu senetlerdeki ciro imzasının yetkili kişi ...'a ait olup olmadığı yönünde karşılaştırma yapılması için Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ...'ın 27/11/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle;

ödeyecek ... alacaklı ... olarak düzenlenmiş 10/10/2011 tanzim, 28/02/2012 vade tarihli 3.000,00 TL lik, ödeyecek ..., Alacaklı ... olarak düzenlenmiş 10/10/2011 tanzim, 30/03/2012 vade tarihli 3.500,00 TL lik senetlerin arka yüzlerinde ... adına atılı bulunan birinci ciranta imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/81657 (Samsun3.İcra Müdürlüğünün 2015/7653 E. Sayılı) takip dosyasında takibe konu olan keşidecisi ..., lehdarı ... 10.10.2011 düzenleme tarihli, 30.03.2012 vade tarihli 3.500 TL bedelli bono ve keşidecisi ..., lehdarı ... 10.10.2011 düzenleme tarihli, 28.02.2012 vade tarihli 3.000 TL bedelli bonodaki ciranta ... adına atılı bulunan imzanın şirketi temsile yetkili olan ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli olduğu görülen bilirkişi raporu nazara alınarak dava konusu bonolardan davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf %20 oranında kötü niyet tazminat talep etmiş olup, İİK'nun 72. maddesine göre davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde borçluyu, menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde talep üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Takibe konu senetler incelendiğinde davacının lehtar olduğu, senetlerin ilk cironun davacı tarafından yapılarak davalıya verilmiş olması nedeniyle, davalının senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını bilmemesi mümkün değildir.

Bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından asıl alacak miktarı olan 6.500 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza