Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2019/228

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan 2018/687 Esas sayılı dosyadan maaş alacağı talebi yönünden verilen tefrik kararı üzerine Mahkememizin 2019/118 Esasına kayıt yapılmış olmakla yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 10/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/72188 sayılı dosyası üzerinden maaş alacağı ve huzur hakkı alacına dayalı takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle Samsun İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluyla başvurduklarını, davalının maaş ve huzur hakkı adı altında alacağı bulunmadığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının sahip olduğu araçlarla taşımacılık yapıp iş karşılığı bedelini aldığını, yönetim kurulu üyesi olarak da kooperatifi temsil ettiğini,

iş sözleşmesinin bağımlılık unsuru oluşmadığından davalının maaş alacağı olmadığını, kooparatif ana sözleşmesinin 51. Maddesine göre davalının istihdam edilmesi ve davalıya ücret ödenmesi için alınmış karar olmadığını, davalı 75.000,00TL için talebini işçi-işveren ilişkisine dayandırmış olup, arabuluculuğa gitmeden takip yapılamayacağını, huzur hakkı talebinin fahiş olduğunu belirterek, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/72188 sayılı dosyasında talep edilen 130.000,00TL alacak yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına,

davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya icra dosyasından yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına sunduğu deliller ile davalının kendi sigortalı çalışanı olduğunu ikrar ettiğini, davalının sevkiyat görevlisi olarak çalıştığını, davalının kooperatiften habersiz sigortalı gösterilmediğini, 4 yıldır maaşının ödenmediğini, başkaca üyelere huzur hakkının ödendiğini belirterek, haksız yere açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ödeme makbuzlarının suretini ibraz etmiştir.

Mahkememizin 12/10/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/72188 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 17/10/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde kooperatifin onaylı ana sözleşme örneği ve ticaret sicil gazetesi örneklerinin gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili 13/11/2018 tarihli delil dilekçesi ekinde davacı şirkete ait 2014-2018 yıllarına ait karar defterlerinin aslı gibidir yapılmış suretini sunmuştur.

Davacı vekili 19/11/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, maaş alacağına dayalı başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/72188 sayılı dosyası üzerinden maaş alacağı ve huzur hakkı alacağına dayalı takip başlatıldığı ve davacı/borçlunun davalı/alacaklıya maaş veya huzur hakkı adın altında borcu bulunmadığından bahisle icra takibinden sonra Mahkememizin 2018/687 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit dava açılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamanın ön inceleme duruşmasında maaş alacağı (75.000,00TL) yönünden açılan davanın tefrikine dair karar verilmiş olup dava eldeki esasa kayıt edilmiştir.

Davacının davalıya maaş borcu bulunmadığından bahisle açılan eldeki davada uyuşmazlık taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalının davacıdan maaş alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Mahkememizce öncelikle görev dava şartı yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/72188 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibindeki alacak hakkını maaş alacağına dayandırması, eldeki davaya sunduğu cevap dilekçesinde taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu ve davalının davacı kooperatif nezdinde SGK'ya kayıtlı işçi olarak çalıştığını ileri sürmesi yanında cevap dilekçesi ekinde sunulan davacı S.S.

Tekkeköy Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine ait Temmuz 2018 yılı aylık ücret bordrosunda davalı ...'nun adının yer alması sebebiyle maaş alacına yönelik eldeki menfi tespit davasına bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. HD. 2016/10567 Esas, 2018/3069 Karar sayılı kararı, )