Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/132 K.2019/276

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...' nin 2. El romorkör satışı ihalesi için, ...

Samsun Şubesinden 3.000,00 TL bedelli 11/04/2013 tarihli geçici teminat mektubu aldığını ve ...' ye mektup aslı gönderildiğini, ihaleyi bir başka firmanın alması yani müvekkili şirkete ihalenin kalmaması üzerine, ilgili mektubun müvekkili şirkete gönderilmiş ise de mektubun bulunamadığını, bu mektup karşılığında ilgili bankaya 3.000,00 TL nakit yatırmayı dahi teklif etmiş ise de bankanın geçici teminat bedelinin aslı ya da mahkeme kararı istemesi üzerine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin şirketin kapanışını vermek istediklerini ancak iş bu mektup nedeni ile veremediklerini,

söz konusu mektubun geçici teminat olduğunu, aradan geçen zaman üzerine kesin mektuba da çevrilmediğini, bu sebeple; ... Samsun Şubesinin 11/04/2013 tarihli, ... sayısı ile verilen 3.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe Dava, zayi nedeniyle teminat mektuunun iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen teminat mektubu TTK.' nın 645. Maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 07/04/2008 tarih ve 2007/2728 esas 2008/4600 karar sayılı ilamında açıkça kabul edildiği, davacı tarafça kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubunun zayi nedeni ile iptali istenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş,aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza