Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/189 K.2019/534

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, aracın 21/09/2018 tarihinde kaza yaptığını, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/73 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek aracın pert bedelinin olmadığı halde hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ile kazanın uyumsuz olduğundan bahisle ödeme talebini reddedildiğini, onarım bedeline KDV istenemeyeceğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde sunulan 04/06/2018-2019 tarihli genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi örneği, 21/09/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/73 D.İş sayılı tespit raporu, 06/03/2019 düzenleme tarihli arabuluculuk son tutanağı, Sompo Japan Sigorta A.Ş tarafından gönderilen hasar dosyası, Davacının herhangi bir vergi mükellefiyetinin olmadığına dair Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi'nin 29/04/2019 tarihli yazı cevabı.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortasına dayalı hasar/maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, davacıya ait aracın poliçe teminat tarihleri arasında 21/09/2018 tarihinde kaza yaptığı, kaza sebebiyle sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık kaza sebebiyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybı alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce öncelikle görev dava şartı yönünden inceleme yapılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak