Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/21 K.2019/361

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 03/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ....'den olan alacağını karşılamak için Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/50724 Esas ve 2018/50711 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davaya konu şirketin ortaklar kurulu kararı ile 28/11/2016 tarihinde terkin edildiğini, bu kararın 04/01/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, işbu davada davaya konu şirketin tasfiye dışında kalmış borçlarının varlığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davaya konu ....'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yetkilisi 30/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konu şirketin 28/11/2016 tarih 1 numaralı müdürlüklerince 07/12/2016 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararında tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'nun atandığını, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin 28/12/2017 tarih ve 1 numaralı müdürlüklerince 29/12/2017 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararında şirketin faaliyetinin sona ermesinden dolayı kapatılmasına karar verildiğini, bu hususunda 04/01/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini,

şirketin tasfiyesi ve kapanış işlemlerinin yasala mevzuat çerçevesinde yapıldığını, müdürlüklerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirdiği, davalı vekilide 29/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde müvekkilinin sunduğu cevap dilekçesini tekrarladığı görülmüştür.

Davalı ...'ya duruşma gününü bildirir davetiyelerin yapıldığı, yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermediği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/02/2019 tarihli cevabi yazısından; davaya konu şirketin 07/12/2016 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'nun atandığı, tasfiyenin 29/12/2017 tarihinde sona erdiği anlaşılmış, Amasya İcra Dairesinin 2018/50724 ve 2018/50711 Esas sayılı takip dosyalarının tamamının bir suretin UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

Dava, şirketin ihyasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu ....'den olan alacağını tahsil için Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/50724 Esas ve 2018/50711 Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlattığı, davaya konu şirketin ise ortaklar kurulunun 07/12/2016 tarihinde tescil edilen 28/11/2016 tarihli kararı ile tasfiyeye girdiği, 29/12/2017 tarihinde tescil edilen 28/12/2017 tarihli ve 1 numaralı karar ile şirketin faaliyetinin sona erdirilmesinden dolayı kapatılmasına karar verildiği, bu kararında 04/01/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, bu şekilde şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği, davacının ise takibin devamını sağlamak amacıyla davaya konu ....'nin ihyasının talep edildiği görülmektedir.

Dosya kapsamından davacı bankanın ihyası istenen şirketten ibraz edilen çekler sebebiyle alacaklı olduğu, takip konusu çeklerin 30/10/2015, 30/11/2015, 20/11/2015 keşide tarihlerine göre alacağın doğduğu tarih itibariyle ihyası istenen şirketin henüz tasfiyeye girmediği, davalı şirketin ortaklar kurulunun 28/11/2016 tarihli kararıyla tasfiyeye girdiği ancak tasfiyenin kapatıldığı tarih itibariyle davacı tarafın alacaklarını ödediğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, tasfiyenin tamamlanabilmesi için tüm alacakların ödenmesinin gerektiği, bu nedenle ihyası istenen şirketin icra dosyalarında tebligat yapılarak takibe devam edilebilmesi için ihyasına karar verilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

TTK nun 547.maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ek tasfiye memuru atanması gerekmektedir. İhyası istenen şirketinde tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmakla davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olması gerektiği anlaşılmış ve ek tasfiyenin tamamlanabilmesi için TTK nun 547/2 maddesi gereği ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olup, ihyası istenen şirket ortaklar kurulu kararıyla tasfiyeye girmiş, usulune uygun ilanlar yapılmış ve kapanma kararı tescil edilmiştir. Dolayısıyla davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Öte yandan ihyası istenen şirket tasfiyeye girdikten sonra Ticaret Sicil Gazetesinin 14/12/2016 tarihli sayısında 1.ilan, 21/12/2016 tarihli sayısında 2.ilan ve 28/12/2016 tarihli sayısında ise 3.ilan yapılarak alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmiş, davacı şirketin takibe konu çekler sebebiyle alacağı olduğu, bankaya ibraz tarihine göre ve ilan tarihlerinden önce doğduğu bilindiği halde ihyası istenen şirkete başvuru yapılmayarak şirketin kaydı kapatıldıktan sonra takip yapılması talep edilmiş olmakla bu davanın açılmasına tasfiye memurunun da sebebiyet vermediği,

davacı tarafın süresi içerisinde alacağını bildirmeyerek davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip