Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/535

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mağazasından 24/06/2018 tarihinde Lenovo Legion Y520 Core İ7 model ve marka bir dizüstü bilgisayar satın aldığnıı, davacının ürünü satın aldıktan sonra 31/07/2018 - 28/08/2018 - 02/10/2018 ve 26/02/2019 tarihlerinde olmak üzere 4 defa teknik servise ürünün belli programları çalıştırmadığı gerekçesiyle servise gönderildiği, bilgisayarın çalışmaması sebebiyle 07/03/2019 tarihinde iadeli taahhütlü olarak bilgisayarın değişimi ya da ücret iadesi yapılması için Vatan Bilgisayar mağazasına ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, satın alınan ürünün ücretinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; şikayete konu ürünün 4 adet servis kaydının bulunduğunu, davacının bildirmiş olduğu şikayetlere istinaden üründe detaylı bir şekilde inceleme ve arıza tespit işlemlerinin yapıldığını, yapılan işlemler sonucunda üründe herhangi bir problem tespit edilmediğini, kullanıcı tarafından değiştirilmiş bir takım ayarlar ve eksik güncelleştirme yüklemelerinin tespit edildiğini, ürünün sorunsuz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde sunulan iş yeri vergi levhası fotokopisi, 24/06/2018 fatura tarihli e- arşiv fatura örneği, Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvuru dilekçesi, ihtarname, satış sonrası hizmet sözleşmesi, lenova kayıt formu örneği, Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi'nin 22/04/2019 tarihli yazı cevabı Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/04/2019 tarihli yazı cevabı

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasıyla açılmış alacak davasıdır.

Davacının davalı taraftan 24/06/2018 tarihinde Lenovo Legion Y520 Core İ7 model ve marka bir dizüstü bilgisayar satın aldığı, bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelin iadesine karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması yönündeki dava ön şartının yerine getirilip getirilmediği, bilgisayarın satış anında ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ile davacının bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

Mahkememizin görevli olup olmadığı yönnüden değerlendirilme yapılması için davacı hakkında tacir araştırması yaptırılmış, 19 Mayıs Vergi Dairesi müdürlüğünün 22/04/2019 tarihli yazı cevabında davacının bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğu bildirildiğinden davacının tacir sıfatını haiz olduğu, davacının oğlu tarafından kullanmak yanında kendi işyerinde de kullanmak amacıyla satın aldığını beyan etmiş olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01.01.2019'dur.

7155 sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine 'arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Davanın 17/04/2019 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı gibi arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulmadığı, davadaki uyuşmazlığın bilgisayarın satış anında ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ile davacının bedel iadesi talep edip edemeyeceği tespitine ilişkin olup taraflar arasındaki nihai uyuşmazlığın para alacağı ilişkisine dayandığı, eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartına tabi olduğu, dava ön şartınının yerine getrilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.