Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/335 K.2021/425

2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/05/2019

KARAR TARİHİ : 05/07/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/08/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu kişiye krediler kullandırıldığını, ayrıca çek defteri verildiğini ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ...'in ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderildiğini, fakat borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine durduğunu,

oysa davalıların takip tutarını ödemeleri ve davalı borçlunun 3 adet çekin garanti tutarı olan 4.800-TL'yi depo etmesi gerektiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden davalıların olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/30021 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Uyuşmazlık konusu kredilerin tüketici kredisi olması sebebiyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, faiz miktarlarının yanlış hesaplandığını ve alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2019/30021 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 89.959,24-TL asıl alacak, 8.297,51-TL faiz, 414,82-TL BSMV ve 1.368,70-TL masraf olmak üzere toplam 100.040,27-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 30.03.2021 tarihli rapor ile 09.04.2021 tarihli ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasındaki 21.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalı ...'in bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, kefalet limitinin 75.000-TL iken 28.08.2015 tarihli sözleşme ile 142.000-TL'ye artırıldığı ve kefalet limitinin artırılması başlıklı sözleşmede de kefil imzasının bulunduğu, taraflar arasında başkaca bir sözleşmeye rastlanılmadığı; hesabın 24.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile tebliğ edildiği tarih ve atıfet süresine göre borçlu ve kefilin 02.01.2019 tarihinde temerrüte düştüğü;

-81037664 nolu taksitli ticari kredi yönünden, taksit ödemesi sonrası tespit edilen bakiye borcun 18.377,47-TL ve kat tarihi itibariyle borcun 19.147,40-TL olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %15,96 oranında akdi faiz işletilmiş olmasına göre borcun temerrüt tarihi itibariyle tutarının 19.218,70-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %40,50 oranında temerrüt faizi işletilmiş olmasına göre borcun takip tarihi itibariyle tutarının 21.012,16-TL olduğu;

-81041424 nolu taksitli ticari kredi yönünden, taksit ödemesi sonrası tespit edilen bakiye borcun 25.434,51-TL ve kat tarihi itibariyle borcun 26.880,29-TL olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %17,40 oranında akdi faiz işletilmiş olmasına göre borcun temerrüt tarihi itibariyle tutarının 26.989,34-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %40,50 oranında temerrüt faizi işletilmiş olmasına göre borcun takip tarihi itibariyle tutarının 29.507,95-TL olduğu;

-87417562 nolu ticari esnek hesap yönünden, asıl alacak bakiyesinin 17.578,02-TL ve borcun kat tarihi itibariyle tutarının 18.740,80-TL olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %27 oranında akdi faiz işletilmiş olmasına göre borcun temerrüt tarihi itibariyle tutarının 18.858,86-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi işletilmiş olmasına göre borcun takip tarihi itibariyle tutarının 20.292,84-TL olduğu;

-... nolu ticari kredi kartı yönünden, asıl alacak bakiyesinin 5.385,66-TL ve borcun kat tarihi itibariyle tutarının 5.729,20-TL olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %27 oranında akdi faiz işletilmiş olmasına göre borcun temerrüt tarihi itibariyle tutarının 5.765,29-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi işletilmiş olmasına göre borcun takip tarihi itibariyle tutarının 6.203,66-TL olduğu;

... nolu ticari kredi kartı yönünden, asıl alacak bakiyesinin 1.548,34-TL ve borcun kat tarihi itibariyle tutarının 1.650,76-TL olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %27 oranında akdi faiz işletilmiş olmasına göre borcun temerrüt tarihi itibariyle tutarının 1.661,15-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi işletilmiş olmasına göre borcun takip tarihi itibariyle tutarının 1.787,45-TL olduğu;

-Garanti bedeli ödenmiş çek yaprakları yönünden talep edilebilecek tutarın toplam 18.075,49-TL olduğu ve 21.01.2014 tarihli GKS'nin 10.9 maddesine göre nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerinden kefilin de sorumlu olduğu;

-Borçluya tahsis edilen kredi kartlarının dayanağının 21.01.2014 tarihli GKS'nin 9.18 maddesi olduğu ve taraflar arasında ayrı bir ticari kredi kartı sözleşmesi bulunmadığı;

-Deposu talep edilen çeklerden 1897516 numaralı çekin garanti bedeli 1.600-TL'nin takipten sonra davadan önce 03.05.2019 tarihinde ödendiği ve buna göre ... ve ... numaralı çekler yönünden toplam 3.200-TL gayrinakdi kredi riskinin bulunduğu;

-Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam 89.121,69-TL asıl alacak, 7.388,46-TL işlemiş faiz, 369,40-TL BSMV ve 1.368,70-TL masraf olmak üzere toplam 98.248,25-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... arasında 21.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limiti 75.000-TL olarak belirlenmiş iken 28.08.2015 tarihli sözleşme ile 142.000-TL'ye artırılmış ve kefil ... kefalet limitinin artırılması başlıklı sözleşmeyi de imzalamıştır.

Kefalet sözleşmesi, 6098 sayılı TBK'nun 583. maddesine uygun olarak düzenlenmiş ve kefilin sözleşme tarihi itibariyle bekar olması sebebiyle eş rızasına gerek duyulmamıştır.

Davalılar, borcun dayanağının 21.01.2014 tarihli GKS olmadığını ve bu sebeple davalı ...'in borçtan sorumlu tutulmaması gerektiğini ısrarla ileri sürmüş iseler de taraflar arasında 21.01.2014 tarihli GKS'den başka bir sözleşme bulunmadığı, ticari kredi kartlarının, taksitli ticari kredilerin ve çek hesabının dayanağının sadece bu GKS olduğu rapor ile saptanmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilerin ticari kredi olduğu görülmüş, davalı borçlu vekilinin görev dava şartı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 8 ilâ 10. maddelerinde 6098 sayılı TBK'da bulunmayan, ticari işlere özgü hükümler vazedilmiş olup, TTK'nun 8. maddesi ile ticari işlerde faiz miktarında serbesti ilkesi benimsenmiştir. Dava konusu ticari işte de faiz oranları belirlenirken TBK’nun gerek akdi faize ilişkin 88. maddesi gerekse temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi kısıtlamaları prensip olarak uygulanamayacaktır. Bu bağlamda davacı banka ile davalı borçlu arasındaki sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde belirlenen faiz oranlarının geçerli olduğu kabul edilmelidir. Bu sebeplerle, davalı borçlu vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Toplanan delillerden; hesabın 24.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile tebliğ edildiği, davalıların atıfet süresine göre 02.01.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, hesap kat'ına, tebliğ işlemlerine ve temerrüt tarihine göre alacağın takip tarihi itibariyle toplam 89.121,69-TL asıl alacak, 7.388,46-TL işlemiş faiz, 369,40-TL BSMV ve 1.368,70-TL masraf olmak üzere 98.248,25-TL olduğu, garanti bedeli ödenmiş çek yaprakları yönünden talep edilebilecek tutarın toplam 18.075,49-TL olduğu anlaşılmıştır.

GKS'nin 10.9 maddesine göre nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerinden kefilin de sorumluluğunun bulunduğu, borçluya tahsis edilen ticari kredi kartlarının dayanağının da GKS'nin 9.18 maddesi olduğu ve taraflar arasında ayrı bir ticari kredi kartı sözleşmesi bulunmadığından ticari kredi kartı borcundan kefilin de sorumlu tutulması gerektiği, deposu talep edilen çeklerden 1897516 numaralı çekin garanti bedeli 1.600-TL'nin takipten sonra ve davadan önce 03.05.2019 tarihinde ödendiği ve buna göre ... ve ... numaralı çekler yönünden toplam 3.200-TL gayrinakdi kredi riskinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

Takipten sonra ve davadan önce nakde dönüşen çek sorumluluk tutarı 1.600-TL yönünden harcı yatırılmış nakdi tazminat talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, gayrinakdi kredi riskinin 3.200-TL olduğu değerlendirilerek, gayrinakdi alacak ile ilgili davada bu miktar üzerinden ve sadece borçlu hakkında hüküm kurulmuştur.

Bu tespit ve değerlendirmelere göre; davacının nakdi tazminat yönünden takip tarihi itibariyle alacağının toplam 98.248,25-TL olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem (1.792,02-TL) reddedilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı).

Yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.