Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/49 K.2019/101

Davacı vekili tarafından Mahkememizin 2018/568 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada 31/01/2019 tarihinde verilen tefrik kararı sonucu Mahkememizin yukarıdaki Esas sayısına kaydedilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2017 tarihinde davacının süğrücüsü bulunduğu ... plakalı araca davalıalrdan ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarptığını, davalı ...'ın alkollü olduğunu ve kusurlu olduğunu, davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı ...'na başvuru yaptıklarını ancak ödenmediğini belirterek davacının kaza sebebiyle uğradığı maddi zararın HMK'nın 107. Maddesi gereğince tespiti ile şimdilik 100,00-TL'nin tüm davalılardan, davacının uğradığı manevi zarara karşılık 50.000,00-TL'nin davalılar Gündüz ve Selçuk'tan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, dava dilekçesidneki delillerin tebliğ edilmediğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılması ile poliçe genel şartlarına göre tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı gerekip gerekmediği yönünden ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini ve dava açılmadan önce temerrüt oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı, bir kısım tedavi evrakları, alkol raporu, ceza dosyası evrakları, güvence hesabına yapılan başvuru dilekçesi,

Medical Park Hastanesi yazı cevabı ve hasta evrakları,

Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/251 Esas sayılı dosyası,

Taraflar hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması sonuçları,

Davalı asilin 19/11/2018 havale tarihli Güvence Hesabına ilişkin davadan feragat etiğine dair ve 19/11/2018 havale tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçeleri.

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacıya ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı asilin 19/11/2018 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini ve aynı havale tarihli diğer dilekçesinde davadan sadece ... yönünden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili ise ön inceleme duruşmasında davacının davadan feragat ettiğine dair dilekçeyi sehven verdiğini, feragatin sadece davalı ... yönünden dikkate alınmasını talep etmiştir.

Eldeki davada davacının davalı ... yönünden davadan feragat ettiğinin sabit olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılam gideri olan vekalet ücreti, harç ve diğer giderler feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık feragat yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasına kadar giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.