Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/516 K.2021/573

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...' nun murisi ... ile müvekkili banka kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında murise kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nın murisin imzaladığı kredilere ... TL tutarına kadar kefil olarak imza attıklarını, kredi borcu ödenmeyince davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın alacak iddiasına konu kredi sözleşmesi ve eklerinin bir nüshasını müvekkiline tebliğ etmek zorunda olduğu halde tebliğ edilmediğini, dava dilekçesine de bu kredi sözleşmesi ve eklerinin eklenmediğini, imzaya itiraz ve sair tüm itirazlarını saklı tuttuklarını, takip konusu borca ilişkin temerrüt oluşmadığını, bu nedenle takipte faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Deliller:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; arabuluculuk tutanağı, Beyoğlu ....Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye no lu tebliğ şerhini havi ihtarnamesini, hesap özetini, ... kayıtlarını ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Halkbank ... Şubesinin ... ve... tarihli yazıları ekinde kredi çerçeve sözleşmesi, hesap hareketleri, faiz yönergesi, ödeme planı ve ihtarname örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun ..Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli yazıları ekinde davacılar ..., ..., miras bırakan ... olan mirasın gerçek reddine ilişkin açılan davada yetkisizlik kararı verildiği, gerekçeli karar ve ekinde kesinleşme şerhinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

... ... Hukuk Mahkemesinin ... tarihli yazıları ekinde; davacılar ..., ..., miras bırakan ... olan mirasın gerçek reddine ilişkin dava açıldığı, mahkemenin ... tarihinde davanın reddine karar verdiği ve gerekçeli karar evrakının yazı ekinde gönderildiği, ... tarihli yazı ile dosyada masraf olmadığından kararın kesinleştirilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişi ...' e tevdi edildiği ve bilirkişinin ... tarihli rapor ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:

Dava, davalı ... ve...kefaletin geçerli olup olmadığı, davalılar ... ve ... mirasın reddi sebebiyle sorumlu olup olmadıkları, buna göre davalıların Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında itirazlarının itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...borçluların ..., ..., ..., ..., ... olduğu, ... TL asıl alacak, 715,24 TL diğer asıl alacak, 468,00 TL diğer asıl alacak, 2.560,03 TL faiz, 128,00 TL BSMV olmak üzere toplam; ... TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor tanzim edildiği, raporda özetle; davalı borçlu varisleri ..., ... ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... hakkında yürütülen takibin yasa ve kredi sözleşmesinin hukuka uygun olduğu, davacı ... tarafından usulüne uygun düzenlenen ... tarihli ...

TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesine dava dışı esas borçlu müteveffa ... ile davalı kefiller ... ve ...' nın kefalet imzalarının alındığı ve ... tarihinde ... müşteri no lu, müteveffa ... TR****... no lu mevduat hesabına ...

TL olarak aktarıldığı kredinin kullanıldığı ve ödenmeyen kredilerden dolayı ... tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, ... tarihinde ihtarname çekildiği, ... tarihinde takip başlatıldığı, müteveffa ... varislerinin mirasın gerçek reddi için açtıkları... esas sayılı dosyasının ...kararı ile davanın reddedildiği, davalı borçlu varisleri ..., ...'dan ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...'dan icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle bankanın talebe bağlılık gereği alacaklı olduğu tutarın toplam ...

TL olduğu, davacı banka tarafından davalı varisler ve kefillerden belirlenen asıl alacak tutarları ... TL üzerinden yıllık %39 oranlarında temerrüt faizin %5 i kadar gider vergisi talep edebileceği, davalı borçlu varisler ..., ... dan ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... dan takip tarihi itibariyle bankanın talebi doğrultusunda oluşmuş olan ... TL likit alacaklara ilişkin %20 icra inkar tazminatının bulunduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli, davalı ... vekilinin ... tarihli rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... ...

Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi hususu müteaddit kereler sorulmuş, dosyada masraf bulunmadığından bahisle kararın kesinleştirilemediğinin bildirildiği anlaşılmış, ... tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca davalılar ... ve ...'ya... kararının kesinleştirilmesi, aksi halde iş bu davada kesinleştirmeden kaçınılacağı şeklinde kanaatte bulunulacağı hususunda muhtarı çıkartılmış, muhtıralar davalı ...'ya ... tarihinde, davalı ...'ya ... tarihinde tebliğ edildiği, ancak muhtıraya rağmen mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleştirilmediği anlaşılmıştır. ... kararının ... tarihinde verildiği,

geçen süre dikkate alındığında kararın kesinleşmesinin beklenilmesinin hem usul ekonomisi hem de dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı değerlendirilmiş ve davalı mirasçıların durumu dosyanın mevcut durumu üzerinden değerlendirilmiştir.

Kefalet sözleşmesinin şekli ve geçerliliği Türk Borçlar Kanunu 583 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, yasada belirtilen hususların davalılar ... ve ...'ün el yazısı ile yazıldığı ve sözleşme tarihi itibari ile gerekli eş rızalarının alındığı, kefalete karşı açık bir imza ve yazı itirazları olmadığı anlaşılmakla kefalet sözleşmesinin de geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Toplanan delillerden; takip dayanağının davacı banka ile dava dışı ... arasındaki ... tarihli çerçeve sözleme olduğu ve kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklılar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu mirasçıları ve kefiller aleyhine takibe girişildiği, takip tarihi itibariyle borç tutarının ...-TL olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; davacının takip tarihi itibariyle alacağı toplamının 18.318,64-TL asıl alacak, 468,00 TL pos aidatı alacağı, 715,24-TL ihtarname masrafı, 2.560,03 TL işlemiş faiz, 128,00-TL BSMV olmak üzere ...-TL olduğu kabul edilmiş, bu tutarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, ihtarname masrafı hariç olmak üzere kabul edilen toplam ... TL üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiş, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı).

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katılmadıkları anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır¸ Hakim ... · ¸e-imzalıdır¸