Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/61 K.2019/219

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı Samsun T Tipi Kapalı C.İ.K. Aracılığıyla gönderdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesiyle.

Ordu Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaparken 16/07/2016 tarihinde göz altına alınıp 20/07/2016 tarihinde tutuklandığını, halen tutuklu olduğunu, bu süreçte açtığı davaların bir kısmının reddedilip yargılama masrafları, vekalet ücretinin tarafına yüklendiğini, hiçbir geliri ve malvarlığının olmadığını, Ordu İdare Mahkemesine açtığı davanın reddi sebebiyle hükmedilen 1.090,00 TL vekalet ücreti için icra takibinde bulunulacağına dair ihbar yazısı geldiğini, HSK'nın 26/08/2016 tarihli kararıyla meslekten ihraç edildiğini, kararın 29/11/2016 tarihinde kesinleştiğini,

bu tarihler arasında %50 oranında yatırılması gereken maaşının ödenmemesi sebebiyle açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve ödeme yapıldığını, kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından aleyhine sonuçlandırıldığını ve ödenen 13.000,00 TL'nin yasal faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin Ankara 19. İcra Dairesinin 2018/8051 sayılı dosyasıyla talep edildiğini beyanla öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ödemekten tamamen muaf tutulmasını, borçlarının cezaevinden tahliye edileceği zamana kadar ertelenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması.

Dava dilekçesinde 19/03/2018 tarihli fakirlik il muhabiri ile davacıdan vekalet ücreti talep edildiğine ilişkin yazı örneğinin ekli olduğu tespit edilmiştir.

Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 11/02/2019 tarihli yazısından davacının hükümözlü olduğu anlaşılmış, davacının duruşmadaki beyanından da hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, dolayısıyla vasi atanmadığı tespit edilmiştir.

Davacının adli yardım talebinin değerlendirilmesi için Takbis kayıtları UYAP üzerinden alınarak dosyaya konulmuştur. Davacının yerleşim yerinin tespiti için yazılan yazılara verilen cevapta yerleşim yerinin ... olarak değiştirildiği, değişiklik talep tarihinin 26/11/2018 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı 25/02/2019 tarihli dilekçesiyle konkordato talebinden vazgeçtiğini, iflasına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Dava, İİK 285 vd. maddelerine dayanan konkordato talebine ilişkindir.

Davacı halen tutuklu bulunduğunu bildirdiği Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile hakkında yürütülen takipler sebebiyle konkordato mehli verilmesini talep etmiş, Mahkememizin 2018/814 Esas 2018/818 Karar sayılı 27/11/2018 tarihli kararıyla HMK davacının yerleşim yerinin Ordu ili olduğundan davanın HMK 114/1-ç 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından istinaf edilen işbu karar Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2019/35 Esas 2019/72 Karar sayılı 21/01/2019 tarihli kararıyla ''İstinaf talebinde bulunan davacının dava açarken herhangi bir harç yatırmadığı ve Adli Yardım talebinde bulunduğu, mahkemece adli yardım talebi hakkında bir karar oluşturulmadan yetkisizlik kararı verildiği,

oysa öncelikle HMK'nun 120.maddesi gereğince dava harcının alınması gerektiği, harç alınmamasını gerektirecek bir durum olan Adli Yardım talebinin bulunması karşısında, öncelikle Adli Yardım talebi hakkında HMK'nun 337.maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekirken, Adli Yardım talebi hakkında bir karar verilmediği, davacının konkordato talebinde bulunduğunun mahkemece değerlendirildiği, davacının 22/03/2022 tarihine kadar cezaevinde bulunacağını beyan etmesi karşısında tutuklu veya hükümlü olup olmadığının araştırılarak,

buna göre dava açıp açamayacağının, kendisine vasi atanıp atanmadığının araştırılması gerekirken, bu değerlendirilme yapılmadan karar verilmesi hatalı olduğu gibi mahkemece dava şartı yokluğundan kesin yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği halde, hükümde yetkili mahkemenin HMK'nun 19/3 maddesi gereğince gösterilmemesinin yerinde olmaması'' gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize geri gönderilmiş Mahkememizin 2019/61 Esas sayılı sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yargılamasına devam olunmuştur.

İİK 285/2.maddesine göre yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup, davacının beyanlarından iflasa tabi olmadığı anlaşılmaktadır. İlkadım Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabından davacının adresinin halen Samsun Cezaevi olduğu, önceki adresinden taşınma tarihinin ise dava tarihi olan 26/11/2018 tarihi olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Davacının adli yardım talebinin değerlendirilmesi yönünden takbis kayıtları celp edilmiş, duruşmada beyanları alınmış, üzerine kayıtlı herhangi bir malının olmadığı, maaşının bulunmadığı anlaşılmakla adli yardım talebinin kabulü gerekmiştir.

Davacı 06/03/2019 tarihli celsede konkordato talebinden feragat ettiğini ve iflasına karar verilmesini imzalı beyanı ile bildirmiş, davacının iflasa tabi gerçek kişi olmadığı tespit edilmiştir.

İİK 292 maddesine göre iflasa tabi olmayan borçlu bakımından 1.fıkranın b ve c bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. İİK 288.maddesine göre de geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 292/1-b maddesi ise konkordatonun başarıya ulaşılamayacağının anlaşılması halini düzenlemektedir.

Tüm dosya kapsamından davacının talebi üzerine mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiş ise de verilen karar Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmış, mahkememizce yeniden yapılan yargılamada bu kez davacının yerleşim yerini değiştirmesi sebebi ile mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmiş, davacı konkordato talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı öncesinde herhangi bir ön projede ibraz etmediğinden mahkememizce her ne kadar geçici mehil verilmemiş ise de İİK 288 ve 292.maddeleri gereği talebinden feragat ettiğinden ve önproje olmadığından konkordato talebinin başarıya ulaşması mümkün görülmemekle ve iflasa tabi bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir.

HMK 339 maddesine göre adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması halinde uygun görülürse yargılama giderinin en çok 1 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilebilir. Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de, dava reddedildiğinden yapılan yargılama giderlerinden sorumlu olup, yargılama giderleri de maktu 35,90 TL başvurma harcı ve maktu 44,40 TL red harcı olup, toplam miktar nazara alındığında ödenebilecek nitelikte görülmekle HMK 339.maddesinin uygulanmasına gerek görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Üye Üye Katip