Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2021/310

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: taraflar arasında 27/11/2018 tarihinde iş yeri devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davacı tarafça sözleşmenin fesih edildiğini, fesih nedeniyle sözleşmeye istinaden davalı tarafa verilen 160.000,00TL bedelli senetlerden vadesi gelmiş ve öden8miş olan 106.000TL kısmın naklen iadesi ve Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin iptali ile ... tarihli 10.000,00TL ile vadesi gelmemiş ... tarihli 14.000,00TL bedelli, ... tarihli 10.000,00TL bedelli, ... tarihli 10.000,00TL bedelli ve ... tarihli 10.000,00TL bedelli olmak üzere toplamı 44.000,00TL olan senetlerin iptali ile asıllarının müvekkiline iadesi ve davalı alacaklıya dava konusu senetler sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dava konusu senetlerin devir sözleşmesine istinaden alındığını ispatlamadığını ve davaya konu edilen senetlerin söz konusu devir sözleşmesi ile hiçbir alakası olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı asil 04/12/2020 tarihli dilekçe ile iş bu davanın başka bir işlem için vekalet verdiği Av. ... tarafından kendi bilgisi dışında açıldığını, davadan e-devlet sisteminde görerek haberdar olduğunu, kendisinin böyle bir davanın açılmasına ilişkin talebinin olmadığını, dosyada vekili olarak görünen Av. ...'in vekil olarak görünen kaydının silinmesini, ayrıca şahsından habersiz olarak açılmış olan davanın kapatılmasını talep etmiştir.

Feragat'ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, davacı asilin 27/05/2021 tarihli duruşmada beyanında davadan feragat ettiğini yinelemiş, davalı vekili de 27/05/2021 tarihli duruşmada feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiş,

feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, sulhe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak davacıya tahmil edilmiştir.