Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/750 K.2021/465

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/04/2017

KARAR TARİHİ : 16/07/2021

KARAR YAZIM T. : 16/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 27/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile davalı kardeşi ...'ın 1/2'şer oran payla adli ortaklık niteliğinde Tur 55 isimli taşımacılık ortaklık kurulduğu, davacıların murisinin 16/05/2012 tarihinde vefat ettiği, davalı ...'in ortaklık işlerinin yürütülebilmesi için davacılardan ara çalma ve satma yetkili vekalet aldığı, davalının vekaletnameyi aldıktan sonra davacılarla irtibatı kestiği ve hiçbir kar payı ödemediği, davacılar tarafından Samsun 6. Noterliği'nin 30/01/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderdiği,

davalının ihtarnameye cevap vermediğinden bahisle davacılar ile davalılar arasındaki ... isimli adli ortaklığın feshine 16/05/2012 tarihinden itibaren geçen döneme ait kar payı olarak her yıl için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin her yıl için ayrı ayrı reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin16/11/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı külliyen reddettiğini, adi ortaklığın feshini kabul ettiğini ancak ödenmesi gereken bedelin mahkemece belirlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/163 Esas 2019/420 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur.

Toplanan deliller:

Vergi dairelerine yazılan müzekkere cevaplarına göre, ...'ın Zafer vergi dairesine 4.873,55 TL vergi borcunun bulunduğu, 19 Mayıs Vergi Dairesine vadesi geçmiş 7.317,34 TL vadesi gelmemiş 38.272,52 TL borcunun bulunduğu, davacıların vergi borcunun bulunmadığı, SGK İl Müdürlüğü yazı cevabına göre, tarafların borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan 26/09/2018 tarihli rapor, 04/12/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacıların murisi ... ile davalı arasında adi ortaklığın kurulduğu, davacılar murisinin vefat etmesi nedeniyle davacıların davalıdan kar paylarını alamadığı gerekçesiyle iş bu davayı açtığı ancak 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacılar vekili davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin de 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiğini, 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Davacı vekili 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmekle ve vekaletnamesinden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat sebebiyle reddine ve talep gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle reddine karar verildi. 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 5-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine. Dair, karar taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.16/07/2021

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!