Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/77 K.2019/155

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... in kullandığı ... plakalı araçta yolcu olduğunu, davalı ... nin ZMMS sigortacısı bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... ZMMS sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını belirtere, kaza sebebiyle uğradığı maddi zararları ile manevi zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ihtarnameler, Köprüköy İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ve Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen olay raporu, kaza tespit tutanağı, Gazi Devlet Hastanesinden aldırılan sağlık kurulu raporu, davacıya ait maaş bordrosu, Samsun Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapor, araçlara ait sigorta poliçeleri ve kasko poliçeleri, olay yerindeki kamera kayıtları, Vezirköprü Devlet Hastanesine ait doktor raporları, müşahede evrakları vs. belgeleri ibraz etmiştir.

... A.Ş 'den hasar dosyası ve poliçe sureti gönderilmiştir.

Vezirköprü Devlet Hastanesi, Ondokuzmayıs Üniversitesi Hastanesi, Gazi Devlet Hastanesi'nden davacının hasta kayıtları gönderilmiştir.

Davacı ... hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmıştır.

Samsun Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya kısa vadeli sigorta kolları servisince ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tahsili talebidir.

Tüm dosya kapsamına göre ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07/07/2017 günü çarpıştığı, davacının kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olduğu, kaza sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu, davacının kaza sebebiyle sakat kaldığını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada uyuşmazlık Mahkememizin yetkili olup olmadığı, 07/07/2017 tarihinde meydana gelen kazadaki kusur durumu, kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediği, gördüyse zarar miktarı noktalarındadır.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Karayolları Trafik Kanunun'un 110/2 maddesine göre ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" yine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları c.7. maddesine göre "uyuşmazlık halinde hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde yada zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açabilecektir".

Kaza tespit tutanağından, kaza yerinin Erzurum ili Pasinler-Köprüköy olduğu, dava dilekçesinden davacının yerleşim yerinin Samsun ili Vezirköprü ilçesi olduğu görülmektedir. Poliçenin incelenmesinde ise poliçeyi düzenleyen acentenin ... - ... adresinde bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacılar vekili davalı şirketin Samsun ilinde Bölge Müdürlüğü bulunması sebebiyle davayı Samsun ilinde açtığını ileri sürmüş ise de KTK 110/2. maddesinde ve poliçe genel şartlarının c.7 maddesinde sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerde dava açılacağına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1092 Esas 2018/463 Karar sayılı ilamı) Kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilmesi mümkün değildir.

Mahkememizce tefrik kararı verilmeden önce 2018/408-Esas sayılı dosyadan husumet yöneltilen diğer davalılardan ...'in ikamet adresi Samsun ili Vezirköprü ilçesi, davalı ....'nin adresi de ... ili ... ilçesidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ve 2018/408-Esas sayılı dosyadan husumet yöneltilen diğer davalıların hiçbirinin adresinin, kazanın meydana geldiği yerin ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği acente adresinin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi içerisinde bulunmadığı, davacının davayı yetkili mahkemede açmadığı ve bu sebeple HMK'nın 7. Maddesine göre davacının seçimlik hakkını kullandığının kabul edilemeyeceği, davalı ...

A.Ş. dışındaki diğer davalıların yetki ilk itirazının bulunmadığı, bu suretle diğer davalılar yönünden yetkinin kesinleştiği, davalı ... A.Ş. yönünden ise davacının davayı yetkili mahkemede açmamış olması sebebiyle yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı tarafın yetki itirazının geçerli olduğu anlaşılmakla davalı ...

A.Ş aleyhine açılan davanın tefriki ile davalının süresi içerisindeki yetki itirazının kabulüne dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.