Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/104 K.2021/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan esnek hesap başvuru talep formu ile davalıya kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, ödemelerin süresi içinde ve düzenli yapılmaması nedeniyle davalıya ... tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, talep edilen faizin fahiş olmadığını, usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, esnek hesap başvuru formu ile ürün bilgilendirme ve talep formu, hesap kat ihtarnamesi, hesap hareketleri, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Yapı Kredi Bankasının 04/03/2020 tarihli yazıları ekinde tüketici kredi sözleşmesinin bir örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıtlı dosyanın daha önce Samsun 2.Tüketici Mahkemesinde açıldığı, 07/11/2019 tarih 2019/286 esas 2019/565 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişi ...' a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmadığından bahisle banka tarafından çekilen ihtarname ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile ... tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nin 13/11/2019 tarihli görevsizlik kararının gerekçesinde; sözleşmedeki müşteri tipinin "Gerçek Kişilerin Tic. İşletme" olduğu, bu haliyle davalının tüketici sıfatının bulunmadığından bahisle davanın ticari dava olduğu kabul edilerek davanın ticari dava olarak Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Oysa mahkememiz dosyasından davacı bankaya kullandırılan kredinin ticari kredi mi tüketici kredisi mi olduğu hususunda müzekkere yazıldığı, davacı bankanın ... ve ... tarihli cevaplarında kullandırılan esnek hesabın bireysel nitelikte olduğu ve kredinin Bireysel Kredi kullandırımı olduğunun belirtildiği, uyuşmazlığın davacı banka ile davalı gerçek kişi arasında düzenlenen "Bireysel Müşteri Sözleşmesi" başlığı altında imzalanan sözleşmeye dayanmakta olduğu, davacı banka tarafından gönderilen evraklarda sözleşmenin Tüketici Kredisi Sözleşmesi olduğu, dava dilekçesinde de davalının bireysel müşteri olduğunun belirtildiği,

yine mahkememizce aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda kullandırılan kredilerin bireysel müşteri sözleşmesine dayandığı belirtilmiş olup, taraflar arasındaki icra takibine konu işlemin ticari nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK 115. Maddesi gereğince mahkememizce davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu da değerlendirildiğinde mahkememizin görevsiz olduğu değerlendirilmiş, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kabulü ile, karşı görevsizlik şeklinde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır¸ Hakim ... · ¸e-imzalıdır¸