Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/114 K.2022/37

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Davalı sigorta şirketince dava dışı ...'a ait iş yerinin ... tarihleri arasında ... poliçe nosu ile ... İşyeri Poliçesi adı altında teminat altına alındığını, 06/08/2018 tarihide ...

Marka çay kazanının su sızdırması sonucu iş yerinin tabanındaki laminat parkelerin kabardığını, demirbaşların hasar gördüğünü, bu hasar sebebiyle davacı şirket tarafından 99462 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve davacı sigortalısına ... tarihinde 14.788,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın davalıdan tahsili için rücu hakkı doğduğunu, Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ile davacı arasında hiç bir şekilde rücu ilişkisi bulunmadığını ve rücuen sorumluluğunun olmadığını, davacı yan tarafından demirbaş ve zemindeki zararın davalı şirketin ürettiği ... çay kazanının gövdesinin su sızdırması nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş ise de bu iddiasını kesin bir delille ortaya koyamadığını, davalı şirketin sadece üretici firma olduğunu ve satım sonrası meydana gelen hasar ve arızalardan sorumlu olmadığını,

çay kazanındaki çatlağın dava dışı sigortalının 1 yıllık kullanımından sonra meydana gelerek iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini beyanla, davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanak ve vekaletname sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 26/03/2020 tarihli beyan dilekçesi sunduğu ve ekinde 99462 nolu dosyasının sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 06/10/2020 tarihli delil ve tanık listesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 25/09/2020 tarihli delil dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 21/01/2021 tarihine bırakılan keşfin ertelendiğine dair 21/01/2021 tarihli keşif erteleme tutanağı hazırlandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu cihazların bulunduğu adreslerin bildirildiği anlaşılmıştır.

İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan ihzar müzekkeresine 25/03/2021 tarihinde cevap verildiği ve içeriğinde mernis adresinin doğru olduğu ancak ikametin kapalı olduğundan tanığın temin edilemediğinden bahsedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 07/10/2021 tarihinde keşif mahalline gidilerek keşif icra edildiği, mahkememizce ve bilirkişilerce gerekli incelemelerin yapıldığı ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerce ... tarihli bilirkişi raporunun mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 19/11/2021 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 30/11/2021 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyeri poliçesine dayanılarak yapılan ödemenin rücusuna ilişkin davacı tarafından, davalı aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının sigortacısı olduğu, dava dışı ...'a ait işyerinde bulunan ... marka çay makinesinin su sızdırması sonucu işyerinin parkelerinde, elektrik hatlarında ve bir kısım demirbaşlarda zarar meydana geldiği, yapılan ekspertiz sonrasında sigortalıya ... tarihinde 14.788,00 TL hasar bedeli ödendiği, ödenen bedelin rücusuna ilişkin olarak çay makinesinin üreticisi olan davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20/02/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin aynı tarihli borca ve fer'ilere itiraz dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin de süresi içerisinde eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada çay makinesinin su sızdırması nedeni ile hasarın meydana geldiğine ilişkin olay sonrası alınan ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları bulunmakta olup, hasarın çay makinesinde meydana gelen sızma sonucu oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu aşamadan sonra incelenmesi gereken konunun sızdırmanın üretimden mi yahut kullanım hatasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı yanca bildirilen tanığın dinlenmesi hususunda tebligat çıkartılmış, gelmemesi üzerine ihzar müzekkeresi gönderilmiş, buna rağmen duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmış, tanığın hazır edilememesi ve yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak tanık dinletme kararından dönülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılamada keşif icrasına karar verilmiş olup, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi ve bir inşaat mühendisi ile yapılan keşif sonrası alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; sigortalının işyerinden ayrılarak yandaki işyerinde aynı faaliyetine devam ettiği, hali hazırda "Meşale" markalı çay kazanı kullanmaya başladıkları, sigortalı tarafından eski kazanda su sızdıran kısmın heyete gösterildiği, buna göre kazanın sızıntı yaptığı yerin tesisattan kazana gelen ve kazanın deposunu doldurduktan sonra tesisatın suyunu otomatik kesen flatörün contasından suyun aktığının anlaşıldığı,

flatörün suyu kesmemesi nedeni ile suyun kazandan taşarak olayın meydana geldiği, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, garanti süresinin dolmadığını, 1 yılı dolmuş flatörün contasının garanti süresi içerisinde işlevselliğini yitirmesinin imalattan kaynaklı olduğunu, hasarın olayın oluş şekli ile uyumu olduğu, hasar miktarının 14.788 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ayrı ayrı rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilince sunulan 30/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verilen çay makinesinin üzerinde inceleme yapılamadığı, başka bir firma tarafından üretilen çay makinesi üzerinde inceleme yapılmasını kabul etmediklerini, kazanın gereken bakımının yapılmaması nedeni ile zararın meydana gelmiş olabileceği ileri sürülmüştür.

Davaya konu hasarın 06/08/2018 tarihinde meydana gelmesi ve olay akabinde işyerinde ekspertiz yapılarak fotoğrafların çekilmesi ile sigortalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği değerlendirilmiş, gerekli bakımın yapılmadığına ilişkin iddianın da mahkememizce görülebilmesi amacıyla benzer çay kazanı üzerinde inceleme yapılması mahkememizce uygun bulunmuş, gerekli bakımların yapılmadığına ilişkin iddianın ortaya konulamaması hususu dikkate alınarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının üretici olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacı sigorta şirketinin ödemeden itibaren faiz talep edebileceği kabul edilmiş olup, 3095 sayılı kanunun 1/1 ve 2/2. maddeleri dikkate alınarak dosya arasına alınan faiz hesaplama detayına göre takip talebinde belirtilen işlemiş faiz miktarının daha az olması nedeni ile takip talebindeki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, miktarın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantısına vekili aracılığı ile katıldığı görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiştir.