İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/117 K.2022/82

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/117Karar2022/82Tarih25 Ocak 2022Okuma4 dk · 846 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Ocak 2022
Esas no
2020/117
Karar no
2022/82
Dava
İstirdat
Dava tarihi
02/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

846 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Antalya 1.Noterliği’nin 22.11.2013 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ve Antalya 1.Noterliği’nin 20.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler Mah. ... ada, ... parsel olan taşınmazların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü,

bu nedenle davalıya Beyoğlu 40.Noterliğince 28.02.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereğince temerrüde düşülen toplam 219.443,88 TL tutarında kira temerrüt borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, takip ve dava yoluna başvurulacağının bildirildiğini, davalının kendisine tebligat yapılmasına rağmen 60 gün içinde ödeme yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 52.maddesi gereği taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde sözleşme,

kiralayanın ticari defterleri ile hesap, ihtarname ve kayıtları taraflar arasında HMK.193 maddesinde belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil kabul edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle kullandırma ediminin artık sona erdiğini, kiralamaya konu menkulün teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve alacaklarının en büyük teminatı olan gayrimenkullerin davalı elinde olduğunu, sözleşme konusu gayrimenkulleri alabilmeleri için tedbir kararına ihtiyaç duyduklarını,

öncelikle Finansal kiralama sözleşmeleri haklı nedenle fesih olduğundan sözleşmeye konu Antalya ili, Kepez ilçesi, ... ada, ... parsel olan taşınmazların finansal kiracı ve/veya 3.kişilerden ihtiyati tedbirle alınarak davacı şirkete teslimine karar verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya 1.Noterliği’nin 22.11.2013 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Antalya 1.Noterliği’nin 20.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu.

Antalya ili, Kepez ilçesi, ...ada, ... parsel olan taşınmazların davalı ve/veya 3.kişilerden alınarak davacı şirkete iadesi ve taşınmazlar üzerinde finansal kiralama şerhlerinin kaldırılması, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Antalya 3.Sulh Ceza Hâkimliği tarafından 06.03.2018 tarih ve ... Değişik iş no’lu kararıyla ... şirketine (“... Oto. A.Ş.”) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu “TMSF” kayyım olarak atandığını, dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan bu davanın, öncelikle usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin davacıyla yaptığı bir sözleşme olmadığını, ...

Bankası AŞ'nin sözleşmenin tarafı olmayıp, bu davayı açmaya hak ve yetkisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede feshe ilişkin koşullar düzenlenmiş ise de; sözleşmeye konu taşınmazların mülkiyeti davalıya ait olduğundan, davacının tek başına ve tek taraflı bir iradi işlemle sözleşmeyi feshetmesinin mümkün olmadığını, feshin geçerli olmadığını, davacının davalı şirkette bir alacağı varsa bununla ilgili takip yapıp, genel hükümler çerçevesinde bu alacağını tahsil etmesi mümkün iken,

sözleşmenin feshini ve şerhin kaldırılmasını istemesinin mevzuata uygun düşmediği gibi iyiniyetli bir davranış da olmadığını, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiklerini, taşınmazlar üzerinde ipotek bulunan ve böylece alacağı güvence altına alınmış davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

davanın dava şartı yokluğundan reddine, talepleri yerinde görülmediği takdirde husumet nedeniyle reddine aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket dava konusu taşınmazların 3. kişiye davacı tarafça satılmasına muvafakat ettiklerini, davalı ile haricen anlaştıklarını, bu nedenle davacının feragat etme beyanını kabul ettiklerini, avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen 22/11/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile 20/01/2017 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinde davalı kiracının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle yapılan ihtarname sonunda verilen 60 günlük süreye rağmen finansal kiralamaya konu borcunu ödememesi sebebiyle sözleşmenin ve tadil sözleşmesinin fesh edildiğinin tespiti ile finansal kiralama konusu gayrimenkullerin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harç 1/3 ü olan 53,80 TL'nin davacı tarafça yatırılan 85.387,50 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay 11. HD., 2017/1574 esas, 2018/7151 karar)

3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/117, K. 2022/82, 25 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Değerlendirme Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/117
Karar No
2022/82
Tarih
25 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/117 K.2022/12
  • Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/118 K.2022/24
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/118 K.2022/52
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/119 K.2022/39
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/119 K.2022/25
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/120 K.2022/41

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.