İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/119 K.2022/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... (... Fırını) arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyasından davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı ...’ın 6.817,50 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, 05.12.2019 tarihinde ise arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamaması üzerine 16.12.2019 tarihinde anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini beyan ile öncelikle İhtiyati tedbir kararı verilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

alacaklarının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalin, takibin devamını, asıl alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı, savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava, ticari ilişki kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 06/08/2016 tarihli cari hesap alacağına istinaden, 6.817,50 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 8.637,32 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalı-borçlunun 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından, adresi mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacı şirketin 2007, 2008, 2009, 2010, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgeler incelenmiş, 18/11/2020 tarihli raporda; davacı ...'nin 2007, 2008, 2009, 2010, 2016, 2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari (Muhasebe) defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin (onaylarının) 6102 Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi gereğince yapıldığı,

söz konusu yıllara ait Resmi Ticari Defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ve 3568 Sayılı Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartlarına göre defterlerin tutulduğu ve muhasebe kayıtlarının yapıldığı, Ticari (Muhasebe) Defterlerinin ve ticari belgelerin Davacının lehine delil olarak kullanılır durumda, inceleme yapmaya ve Rapor hazırlamaya uygun olduğu tespit edildiği, davacı, davalıya 05.08.2016 tarihinde KDV dahil toplam bedeli 6.817,50 TL. mal (un) sattığı, 05.08.2016 tarihli 228464 numaralı net bedeli 6.750,00 TL.

KDV 67,50 TL. toplamı bedeli 6.817,50 TL. irsaliyeli satış gelir faturası düzenlendiği, davacının davalıdan mal (un) satışından doğan 6.817,50 TL. alacağının olduğu, davacının konu ile ilgili yaptığı 1.172,72 TL. genel gider ile birlikte, davalıdan toplam 7.990,22 TL. (Yedi bin dokuz yüz doksan Türk Lirası Yirmi iki Kuruş) alacağının olduğu sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, davalı ... nın yasal faaliyet adresine tayin edilen inceleme gün ve saatinde dava konusu uyuşmazlık dönemini kapsar şekilde ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi, aksi takdirde ibrazdan ve ticari kayıtlarına delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunda ihtaratlı davetiye çıkarıldığı,

ticari kayıtlar tayin edilen günde hazır edilmediğinden ve davalı tarafça kayıtların yerinde incelenmesine ilişkin bir talep de sunulmamakla, bilirkişi incelemesi yapılamamış, davalı ... şahıs işletmesi olup, sahibi ...'ın yasal ikamet adresinin .../Rize olduğu anlaşılmakla, ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından, davalının bildirilen adresinde iş yeri ve ticari defterlerinin bulunmadığının tespit edildiği ve inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde cari hesaptan kaynaklanan alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı tarafça dava dilekçesinin tebliğine rağmen savunmada bulunmadığı, davalının takibe itirazında, takibe konu edilen borcun ... vesilesiyle ödendiğini ve davacı-alacaklıya borcu bulunmadığını beyan eder olduğu, davalı taraf şahıs işletmesi olduğundan gerek işletme merkezi olan İstanbul adresine mahkememizce gerek ise şahsın ikametgah adresi olan ...

Rize mahkemelerince yapılan ve ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi ihtaratını taşır davetiyelere rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden, incelenmesinin ve davalının borçsuzluk iddiasının araştırılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, ticari kayıtların usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tutulup tasdikinin yapıldığının ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.817,50 TTL alacağının bulunduğunun tespit ve rapor edildiği görülmüş; bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

davacının kendi lehine delil vasfı taşır ticari kayıtlarına göre davalıdan 6.817,50 TL cari hesap alacağının olduğu, davalının ödeme iddiasını destekler makbuz ve dekont vb delilinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, cari hesaba konu faturalara ilişkin mal ve hizmetin ayıplı olduğuna dair bir ihbarının yada yasal süresinde düzenlenmiş bir iade faturasının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.817,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.