Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2022/44

Mahkememizde görülmekte bulunan İflas davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı gibi eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu nedeniyle Samsun İcra Müdürlüğünün ... ... Esas sayılı takip dosyalarında davalıya ait olduğu anlaşılan borçları haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla adi takibe geçildiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiği, borcun halen ödenmediğini, bu nedenle davalı şirketin iflas takibi yönüyle iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinde belirtilen adresine yapılan tebligatın iade edildiği görülmekle bu kez Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adrese T.K.35.maddeye göre tebligat çıkartılmış, usulüne uygun tebliğ edildiği, süresi içinde beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili ...tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflası istenen davalı şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/124728 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Müdahil ... ve ... vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekillerinin iflası istenen davalı şirketten olan alacaklarını karşılamak amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere tüm borçlardan noter sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödeme güç ve imkanı olmasına rağmen davacı şirketin bu sorumluluğundan muvazaalı olarak kurtulmak istediğini, davanın hileli şekilde ikame edildiğini, her iki şirketin adresinin aynı olduğunu,

davalı şirketin borçların tamamından tüm malvarlığıyla sorumlu olduğunu, davacının dava ile gerçekte hileli şekilde borçlu şirketi iflas kalkanı ile alacaklılara karşı koruyarak kendisinin de sorumlu olduğu borçtan muvazaalı olarak koruma altına alma amacını taşıdığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava, İİK 155 vd.maddelerine göre iflas yoluyla yapılan adi takibin kesinleşmesi ile alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır. Davanın niteliği itibariyle tarafların davayı takip etmemesi halinde davanın işlemden kaldırılması gerekir (Yargıtay Üyesi Mahmut Coşkun, İtirazın İptali Menfi Tespit ve İstirdat Tasarrufun İptali İflas ve İflasın Ertelenmesi Sıra Cetveline İtiraz Davaları, 3.Baskı Sayfa:1046). Davacı tarafın 13/10/2021 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, yasal 3 aylık yenileme süresinin 13/01/2022 tarihinde dolduğu, davanın süresinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. Maddesine göre 14/01/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır