İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/129 K.2021/371

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2020/129Karar2021/371Tarih21 Haziran 2021Okuma5 dk · 994 kelime

KÜNYE

/// Türk Milleti Adına /// T.C. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Haziran 2021
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/129 Esas - 2021/371
Esas no
2020/129 Esas
Karar no
2021/371
Hakim
—
Katip
—
Davacı
... -
Vekili
—
Davalı
...
Vekili
—
Dava
Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
12/02/2020
Gerekçeli karar tarihi
11/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

994 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı banka arasında 31.05.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacıya 30.01.2017 tarihinde taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borç bakiyesi 756.214,82-TL iken kredinin kapatılmak istendiğini ve davalı bankanın davacıdan 74.909,90-TL komisyon bedeli ve 3.745,50-TL BSMV olmak üzere toplam 834.870.22-TL tutarında tahsilat yaptığını, oysa taraflar arasındaki GKS'de erken kapama durumunda ne şekilde masraf alınacağı konusunda bir hüküm bulunmadığını ve bankanın emsallerine ve dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde fazladan tahsilat yaptığını,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, iadesi gerekli tutarın tam olarak tespit edilmesi durumunda dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin ödeme tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra arz ettiği CEVAP dilekçesi ile özetle: BSMV olarak tahsil edilen tutarın iadesi yönündeki talebin muhatabının davalı olmadığını, tarafların tacir olduklarını ve davalının erken ödeme komisyonu talep hakkının bulunduğunu ve davacının akit serbestisi içinde erken kapama komisyonu ödemeyi kabul ettiğini, GKS'nin 2.8.1.maddesine ve davalı bankanın sunduğu hizmet karşılığında ücret talep etme hakkının varlığına göre erken kapama komisyonu tahsil edilebilceğini, ihtirazı kayıt konmadan yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme celp edilmiş, bankaların davaya konu masraf kalemi yönünden emsal uygulamaları konusunda araştırma yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda, özetle: Davacı ile davalı banka arasında.. tarihli 3.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davacıya 30.01.2017 tarihinde, 1 yıl ödemesiz ve devamında 36 ay taksitle olmak üzere toplam 48 ay vadeli, yıllık %14,16 akdi faiz oranı üzerinden 1.500.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, en son 30.09.2019 tarihli 20. taksit tutarının vadesinde ödendiği, ödeme sonrası kalan ana para borç bakiyesinin 749.099,02-TL olduğu,

davacı tarafından davalı bankaya .. tarihinde 756.214,82-TL kredi, 74.909,90-TL komisyon ve 3.745,50-TL BSMV olmak üzere toplam 834.870,22-TL ödeme yapıldığı, açıklama kısmında "erken kapama" yazılı olduğu, davalı bankanın taraflar arasındaki GKS'nin 2.8.1 ve 5.11.5 maddelerindeki açık hükme göre %3 oranı üzerinden erken ödeme ücreti isteyebileceği, davalı bankanın talep edebileceği erken ödeme bedelinin (Kalan kredi ana para bakiyesi x Komisyon oranı) formülüne göre (749.099,02-TL x %3) 22.472,97-TL ve BSMV'nin de (22.472,97-TL x %5) 1.123,65-TL olduğu,

buna göre [(74.909,90-TL + 3.745,50-TL) - (22.472,97-TL +1.123,65-TL )] = 55.058,78-TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan erken ödeme komisyonu ve BSMV olarak tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.

Öncelikle ifade etmek gerekir ki, uyuşmazlık ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'un kapsamı dışındadır. Sözleşmenin her iki tarafı tacir olup 6102 sayılı TTK’nun 18/2. maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi zorunludur. 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK'nun 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekir.

09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir.

Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre; bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar.

Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli,

ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 15.04.2019 tarih ve 1303/2961 sayılı kararı).

Eldeki davada; taraflar arasındaki 31.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin "erken ödeme" başlıklık 2.8.1 ve "kredi türleri" başlıklı 5.11.5 maddelerinde kredi borcunun vadesi gelmeden kapatılması durumunda müşterinin %3 oranında erken ödeme komisyonu ödeyeceği öngörülmüş olup, sözleşme hükümleri ile bağlılık kuralı gereğince davalının talep edebileceği erken ödeme bedelinin GKS'de öngörülen (Kalan kredi ana para bakiyesi x Komisyon oranı) formülüne göre hesaplanması gereklidir.

Buna göre, davacıdan ancak (749.099,02-TL x %3) 22.472,97-TL erken kapama komisyonu ve (22.472,97-TL x %5) 1.123,65-TL BSMV olmak üzere toplam 23.596,62-TL tahsil edilebilecektir ve ödenen 78.655,40-TL'nin 55.058,78-TL'sinin davacıya iade edilmesi gereklidir.

Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, (78.655,40-TL - 23.596,62-TL) 55.058,78-TL'nin ödeme tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; 55.058,78-TL'nin 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.761,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.782,66-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.880,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.957-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.

21/06/2021

Katip ¸

Hakim ¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/129, K. 2021/371, 21 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/129
Karar No
2021/371
Tarih
21 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/129 K.2021/398
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/129 K.2021/585
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/130 K.2021/255
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/130 K.2021/103
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/130 K.2021/500
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/130 K.2021/530

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.