Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2021/1136

Karadeniz mah. Aziziye cad. No:2/3 SAMSUN

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2020

KARAR TARİHİ : 30/12/2021

KARARIN YAZ. TARİH : 30/01/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26.02.2020 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı bankanın Buğdaypazarı Şubesince ... ile imzalanan 06.05.2014 tarihli 150.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari krediler ve ticari artı para kredisi kullandırıldığını, geri ödeme edimlerinin yerine getirilmemesi üzerine borçluya Gebze 3.Noterliğinin 08.03.2019 yevmiye tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine takibi uzatmak amacıyla itiraz ettiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanak aslı, GKS, Gebze 3.Noterliği'nin ihtarnamesi, icra takibinin durdurulmasına ilişkin karar ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Akbank Buğdaypazarı Samsun Şubesine yazılan yazılara 09.03.2020, 27.10.2020 ve 25.08.2021 tarihli yazı ile cevapları verilmiş, ekinde GKS örneği, hesap hareketleri ve faiz genelgeleri gönderilmiştir. Bankacı bilirkişiden 30.11.2020 havale tarihli rapor ve 27.09.2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Gebze 3.Noterliğinin ... yevmiye nolu 08.03.2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, atıfet süresi içinde de borcun ödenmemesi sebebi ile davalının 20/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının 16.07.2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka evrakları celbedilmiş, bankacı bilirkişiden 30/11/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 06.05.2014 tarihinde 150.000 TL tutarlı GKS imzalandığı, kredi hesaplarının Gebze 3.Noterliğinin ... yevmiye nolu 08.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile 08.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre davalının 20.03.2019 tarihinde temerrütünün gerçekleştiği, temerrüt faiz oranının belirlenemediğinden bankanın uyguladığı %51,60 değil, %25,80 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, davalı borçlunun 1.633,02 TL ana para, 149,16 TL faiz ve 4,73 gider vergisi olmak üzere 1.881,70 TL borcu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilerek dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 27.09.2021 tarihli raporunda özetle, dosyaya sunulan 25.08.2021 tarihli yazı ekleri incelendiğinde MB'na sunulan azami faiz oranları listesinin sunulmadığı, bu nedenle temerrüt faizi tespitinin yapılamadığını, akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya dosyaya sunulmuş olan masraf dekont tutarının eklendiğini, du durumda davalı borçlunun 1.633,02 TL ana para, 243,95 TL faiz, 4,73 TL gider vergisi ve 105,08 TL olmak üzere toplam 1.986,78 TL borcu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafından temerrüt faiz oranlarına ilişkin belgeler sunulmuştur.

Ticari kredilerde faiz hesabı yapılırken, banka ile kredi müşterisi arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği ve tebliğde tanınan sürenin ilavesi ile bulunacak tarih, temerrüt tarihi olarak kabul edilmeli ve bu tarihe kadar akdi faiz uygulanmak suretiyle kat tarihine kadarki faiz borcu bulunmalı, bu faiz borcu, asıl kredi borcu ile kapitalize edilerek, bulunacak toplam alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi tahakkuk ettirilkmelidir. (Yargıtay 19.H.D.2004/10881 Esas-2005/7921 tarihli kararı, Yargıtay HGK. 2008/19-373 Esas, 2008/374 Karar 14/05/2008 tarihli kararı)

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamaların ticari işlerde uygulanamayacağının Yargıtay kararlarıyla benimsenmiş olması nedeniyle hesaplama yapılırken TBK'nın 88. Ve 120. maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmaması gerekmektedir. (Yargıtay 19.H.D. 01/07/2013 tarih, 2013/8556 Esas, 2013 /12306 karar sayılı içtihadı)

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacı banka tarafından faiz oranlarını gösterir listenin sunulmaması sebebi ile takip tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplama yapılmış ise de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi banka tarafından sunulan faiz oranlarına ilişkin genelge ve ticari işlerde faiz oranlarına ilişkin sınırlamanın uygulanamaması dikkate alındığında davacı takip talebindeki kadar %51,60 oranında temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edebilecektir.

Takip talebinde bu tarih 15/04/2019 tarihi olarak gösterildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği 20/03/2019 tarihi değil 15/04/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak dikkate alınmış 15/01/2019 -15/04/2019 tarihleri arasında %25,80 akdi faiz, 15/04/2019-18/06/2019 tarihleri arasında da %51,60 temerrüt faizi üzerinden işlemiş faiz=(anaparaxgün sayısıxfaiz oranı)/36.000 formülü üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bankanın takip talebindeki kadar işlemiş faiz ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği gibi 1.633,00 TL anapara,

işlemiş faizin %5'i kadar bsmv dosyaya sunulan makbuzdaki gibi 105,08 TL ihtarname masrafı talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, ihtarname masrafı hariç olacak şekilde kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiştir.

Katip ¸e-imza Hakim · ¸e-imza