Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2021/814

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/198 Esas - 2021/814 T.C. ...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/198

KARAR NO: 2021/814

HAKİM

KATİP

DAVACI : ...

VEKİL

DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan ... tarihinde Ticari Finans Teminatlı 55.000-TL bedelli ticari kredi kullandığını, bu krediye istinaden de 43.750-TL kullandırıldığını, iş bu krediye dava dışı ...'ın da kefil olduğunu, sonrasında da bu krediye istinaden 30.000-TL kredi çekildiğini, kredi borcu davalı tarafça ödenmeyince kefil ... tarafından ödenerek kredinin kapatıldığını, ... tarafından akabinde Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasından menfi tespit ve istirdat talepli dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili bankanın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamlı takibiyle dava dışı ...'a 53.699,21TL ödemek zorunda kaldığını, davalının ... tarihinde kullanmış olduğu krediye ilişkin hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslı sunulmuştur.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

... A.Ş'ye yazılan yazılara ...tarihli yazı ve ... tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde GKS, tasfiye sonrası hesap hareketleri tablosu, ihtarname, ödeme planı ve hesap hareketleri tablosu gönderilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'den ... tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili rapora karşı itirazlarını içerir ... tarihli dilekçe sunmuştur.

Hesap bilirkişisi ...'den ... tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili rapora karşı itirazlarını içerir ... ve ... tarihli dilekçe sunmuştur.

Dava, mahkeme ilamı nedeni ile ödenen bedelin istirdatı istemine dayanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında ... tarihli 65.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kullandırılan ilk kredinin kapanması akabinde dava dışı ...'ın kefillikten istifa ettiğine dair ...

3. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli istifanamesini davacı bankaya gönderdiği, bankaya ... tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte davacının davalıya ikinci krediyi kullandırdığı, dava dışı ...'ın ... tarihinde 29.565,00 TL ödeyerek ikinci krediyi kapattığı, akabinde davacı banka aleyhine ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açarak yaptığı ödemenin istirdatını talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda ... tarihli ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı banka aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, davacı bankanın fer'ileri ile birlikte ödediği bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin ...tarihinde tebliğ edildiği, davalının ...tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, yapılan incelemede; davacı banka ile davalı ... arasında ... tarihli GKS'nin imzalandığı, dava dışı ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı ...'nın 43.150,00 TL kredi kullandığı, kredinin tamamının ödendiği, bunun üzerine dava dışı ...'ın ... tarihinde kefillikten istifa ettiğine dair ...

3. Noterliği'nin ... yevmiye nolu istifanamesinin davacı bankaya gönderdiği, ihtarnamenin bankaya ... tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın ise aynı tarihte davalı ...'ya 30.000,00 TL tutarlı ikinci bir kredi kullandırdığı ve dava dışı ...'a da bu krediye kefil olduğunun bildirildiği,

dava dışı ...'ın bu kredi sebebiyle ... tarihinde 29.565,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu krediden önce kefillikten istifa etmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin istirdatını talep ettiği, ... tarihli kredi yönünden cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisinin söz konusu olmadığı bu nedenle davalı asıl borçluya kullandırılan ... tarihli kredinin kapatılmasından sonra kullandırılan ... tarihli kredinin yeni bir borç ilişkisi niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı, cari hesap şeklinde işleyen bir kredi ilişkisinin bulunmaması, kredinin yeni bir borç ilişkisi niteliğinde olması,

... tarihli GKS uyarınca dava dışı ...'ın kefil olarak kendisinin kefaletten kurtulma imkanı veren TBK 599 ve 601 maddelerinden yararlanma hakkından feragatinin bulunmaması nedeniyle kefillikten dönme hakkının bulunduğu, kefilin de ... tarihli ihtarname ile yazılı bildirimde bulunarak kefillikten vazgeçme iradesini ortaya koyduğu buna göre kefillikten döndüğünün kabul edilmesi gerektiği, banka tarafından kullandırılan kredinin saat itibarı ile istifanamenin tebliğinden önce olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu,

bu hususun ispatının davacı banka tarafından yapılması gerektiği, kredinin ilk ödemesinin... tarihli olması da değerlendirildiğinde davacı bankanın beyanlarına itibar edilmediği, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ... tarihli raporda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan, taraflar arasında imzalanan ... tarihli 65.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde 30.000,00 TL asıl alacak, 18.601,00 TL işlemiş faiz, 930,05 TL BSMV olmak üzere toplam 49.531,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Eldeki davanın itirazın iptali davası olması, takibe sıkı sıkıya bağlı olması, davaya konu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası sonucu ödenen bedelin istirdatı talepli olduğu, şu halde davacı bankanın kredi çerçevesinde hesap edilen alacak tutarının eldeki dava yönünden dikkate alınamayacağı değerlendirilmiş, davacı bankanın, kefaletten dönme iradesi gösteren dava dışı ...'dan tahsilat yapmakta kusuru bulunup bulunmadığı, bu çerçevede davaya konu icra takibinden doğan borcun asıl borçlu davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce alınan ... tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, kullandırılan krediler, ... İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, mahkememizin ...

Esas sayılı dosyaları birlikte değerlendirilmiş, davacı bankanın ... tarihinde davalıya kullandırdığı kredi ile dava dışı ...'ın kefillikten çekilmeye ilişkin ihtarnamesinin tebliğinin zamanlamalarına ilişkin tespitte bulunulamadığı, davacı banka tarafından 3.kişi ...'a ödenen bedelin davalı borçluya rücusuna ilişkin takdirin mahkemede olduğu, mahkemece davacının davalıya rücu edemeyeceğine ilişkin kanaat hasıl olursa davacının davalıdan kredi borcu nedeni ile toplam 42.272,05 TL alacaklı olduğu,

mahkemece davacının davalıya rücu edebileceğine ilişkin kanaat hasıl olursa davacının davalıdan toplam 53.699,21 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı bankanın kefaletten feragatin tebliğinden öncesinde mi sonrasında mı kredi kullandırdığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı istifanamenin kendisine ulaşmasından önce kredi kullandırdığı hususunu ispatlayamamıştır. Diğer yandan istifanın ... tarihinde ulaştığı, kredinin ... tarihinde kullandırıldığı, ancak dava dışı ...'ın yapmış olduğu ödemenin ... tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde davacı kefaletinden döndüğünü beyan eden dava dışı ...'dan tahsilat yaparak kusurlu kabul edilmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar kusurlu olduğu kabulü halinde 42.272,05 TL alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de takibin doğrudan banka alacağından kaynaklanmadığı davacı tarafın da kabulündedir. Raporda yapılan hesaplamanın eldeki dosyanın talepleri ile örtüşmediği anlaşıldığından rapora itibar edilmemiştir.

Kaldı ki mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı bankanın dava dışı ...'dan tahsilat yapmış olması hukuka aykırı bulmuş, yapılan tahsilatın iadesine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir. Şu halde davacı bankanın haksız yere almış olduğu ödemeyi faizi ve ferileri ile iadesindeki sorumluluğu kendisine ait olup, bu nedenle davalıdan talepte bulunamayacağı değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiştir.