Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2021/524

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia Ve Savunmaların Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...' nun oğulları ...' nun davalı sigorta firmasına ... tarihli, ... poliçe numaralı, 399.000,00 TL bedelli hayat sigortası yaptırdığını, davaya konu hayat sigortası sözleşmesinde lehtar olarak ...' in gönderildiğini, ...'nun ... tarihinde ... sebebiyle hayatını kaybettiğini, sigortada lehtar olarak gösterilen ... ... in Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile ...' nun öldürme olayına yardım etmek suçundan ... yıl hapis cezasına çarptırıldığını,

iş bu kararın Yargıtay 1.Ceza Dairesinin .../... esas .../... karar numaralı ilamı ile onandığını ve ... tarihinde kesinleştiğini, davalı firmaya ödemelerin müvekkillerine yapılması hususunda yapılan başvurunun zamanaşımına uğradığından bahisle reddedildiğini, davaya konu olayda zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, 12.000,00 TL hayat sigortası bedelinin ... tarihinden itibaren işlemiş tüm faizlerinin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu tazminatın davacı tarafça açıkça belirtilmesi ve hesaplanacak eksik harcın tamamlattırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesini, eksikliğin kesin süre içerisinde giderilmesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinde tek lehtarın dava dışı ... olduğunu, davacıların tazminatı talep etme hakları olmadığını,

yıllık hayat sigortası özel şartlarına göre tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın esastan reddine, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; mirasçılık belgesi, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin ... sayılı onama ilamı ve kesinleşme şerhleri, davalı sigorta şirketinin ret cevabı, emsal Yargıtay kararları, arabuluculuk son tutanağı, davaya konu sigorta poliçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;

Dava, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

Somut olayda; davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğu, hayat sigortasının herhangi bir ticari krediye dayanmadığı ve davacılar murisinin sözleşme kapsamında tüketici olduğu anlaşıldığından, davaya konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nce değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 17. HD'nin 18/09/2017 tarih ve 14444/7808 sayılı kararı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. HD'nin 30/12/2020 tarihli, 2020/1544 Esas, 2020/1584 Karar sayılı ilamı).

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK 115. Maddesi gereğince mahkememizce davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu da değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dosyanın görevli Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.