Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/28 K.2021/572

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borç sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğu, söz konusu davayı kesinlikle kabul etmediklerini, haksız ve usulsüz olan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

DELİLLER

Davalıların cevap dilekçesi ekinde; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının bir suretini, haciz tutanaklarını dosyaya ibraz ettikleri görüldü. Davacı vekilinin ... tarihli delil dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, dilekçe ekinde Genel Kredi Sözleşmesinin bir suretini, Çek taahhütnamesini ... nolu çek ve ödeme dekontunu dosyaya ibraz ettiği görüldü. ... ... Şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği dilekçe ekinde ... nolu çek, kredi genel sözleşmesi, Kredi Kullandırım Belgesi, hesap ekstresi, ihtarname ve faiz genelgeleri dosyaya sunulduğu görüldü Bankacı Bilirkişiden ... tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalılardan ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nın iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların... tarihli dilekçesi ile ödeme emrine konu borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; takibin dayanağının Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davalılar aleyhine 2.030,00 TL asıl alacak, 1,97 TL işlemiş faiz, 169,34 TL %39 oranından işlemiş yıllık faiz, 8,56 TL BSMV olmak üzere toplam 2.209,87 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; takibin 06.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığı ve davalı ...'un kredi borçlusu, ...'nın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, ... tarihinde hesabın kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile usulünce tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde borcun ödenmediği ve davalılar yönünden temerrütün bu suretle gerçekleştiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle alacağının 2.030,00-TL asıl alacak, 171,31-TL işlemiş faiz ve 8,56-TL BSMV olmak üzere toplam 2.209,87- TL olduğu,

toplam tutardan davalı asıl borçlu ... ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'nın sorumlu olacağı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilebileceği belirtilmiştir.

Davalı asıl borçlu ... yönünden; bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının alacağının 2.030,00-TL asıl alacak, 171,31-TL işlemiş faiz ve 8,56-TL BSMV olmak üzere toplam 2.209,87- TL olduğu kabul edilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Davalı ... yönünden mahkememizce yapılan incelemede; davalı ...'nın kefaletinin geçerli olup olmadığı incelenmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 584.maddesine göre.

"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." Davalı ...'nın tacir olduğu ileri sürülüp delillendirilmediğine ve kullandırılan kredinin eş rızası aranmayan kredilerden olmadığı anlaşıldığına göre, kefalete eş rızasının sözleşmede mutlak surette bulunması gereklidir.

Yapılan yargılamada; dava dilekçesi ekinde ve davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta eş rızası belgesinin sunulmadığı, yine yasal süresi içerisinde sunulan delil listesinde eş rızası belgesinin ibraz edilmediği, keza aynı genel kredi sözleşmesine istinaden yargılama yapılan ve kesinleşen mahkememizin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında da kefil ...'nın eş rızasının bulunmadığı belirtildiği görülmüş, eldeki dosyaya süresi içerisinde ibraz edilmeyen ve ileri sürülmeyen eş rızasına ilişkin delilin hükümde esas alınamayacağı değerlendirilmiş olmakla davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11.fıkrasının ilk cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak davalı ...'den tahmil edilmiştir.

... Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸