Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/294 K.2022/188

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ile davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...'in işleteni olduğu ... plakalı aracın 31/10/2019 tarihli trafik kazasında arkadan çarpması sebebiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait ... plakalı araç için davalının sigortalı olduğu davalı ...

Tarafından toplam 160.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla, aracın kaza tarihindeki gerçek ve fiili fiyatının tespitini, müvekkile ödenen pert ücretinin mahsubu ile kalan zararın tespiti ile alacağın tam belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davacının maddi zararının ödendiğini ve davacının bu ödemeyi kabul ettiğini, zararın tespit edilmesi halinde bundan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla iş bu davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arubuluculuk son tutanağının, kaza tespit tutanağının, banka dekontlarının, sigortaya başvuru evrakının ve vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya 22/04/2020 tarihli sayıl ile cevap verildiği, ekinde hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporunun gönderildiği görülmüştür.

...'ye yazılan yazıya vekili tarafından sunulan 03/11/2020 tarihli dilekçe ile cevap verildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından 06/11/2020 tarihli dilekçe ile ekinde ödemeye ilişkin dekont sunulduğu görülmüştür.

...'ye yazılan yazya 26/02/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.

Adli trafik uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden 19/03/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 30/03/2021 havale tarihli dilekçe sunmuştur.

Bilirkişi heyetinden 26/07/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 03/08/2021 havale tarihli dilekçe sunmuştur.

Davacı vekili tarafından 02/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli zararının tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; 31/10/2019 tarihinde davalının sigortalısı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, davalı şirkete yapılan başvuru akabinde ekspertiz raporu alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03/12/2019 tarihinde 125.042,00 TL, 04/12/2019 tarihinde 34.958,00 TL olmak üzere toplamda 160.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açtığı, 02/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 40.000 TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin değerlendirilmesinde; 2918 s. KTK'nın 109. maddesinin ilk iki fıkrasına göre; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Somut olayda, kazanın 31/10/2019 tarihinde meydana geldiği ve davanın 14/04/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış olmakla zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.

Mahkememizce araca ait tramer kayıtları ve hasar dosyası dosyamız arasına alınarak kusur durumunun tespiti ve hasar bedelinin belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılmış olup, alınan 19/03/2021 tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın kural ihlali olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in güvenli mesafeden takip etmeme kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın pert edilmesinin uygun olduğu, araca ait 4 adet eski hasarların bulunması nedeni ile kaza tarihindeki rayicinin 174.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden alınan 160.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan bakiye bedelin 14.000,00 TL olduğunun tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmuş olup, itirazlar çerçevesinde önceki heyetten ek rapor alınmış, alınan 26/07/2021 tarihli raporda; itirazlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak kök rapordaki tespitler değiştirilmemiş, ancak mahkemece kabul görülmesi halinde davalı vekilinin sunmuş olduğu emsaller çerçevesinde bakiye alacağın 79.333,34 TL olacağı bildirilmiş, mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, kök rapordaki tespitlerin uygun olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş olup, kök rapordaki belirlemeler üzerinden hüküm kurulmuştur.

Dosya içerisindeki ... numaralı zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalının ... olduğu, ... tarihleri arasında geçerli bulunduğu, araç başına maddi sigorta limitinin 39.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin yargılamadan önce 160.000,00 TL ödediği taraflarca kabul edilmekle poliçe limitinin dolduğu anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı değerlendirilerek sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.