Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2021/589

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti.

Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, cari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmediği, ödenmeyen bu alacak için Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 09/08/2019 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, davalı borçlunun 29/09/2019 tarihinde müvekkil şirkete 1.585,00 TL borçlu olduğu ve icra takibinde fazla miktar için borcunun olmadığını ileri sürerek borç ve ferilerine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğu, icra takibinin 22.118,14 TL yönünden durduğu, 14/06/2019 tarihinde davalı şirket ile karşılıklı mutabakat mektubunun verildiği,

davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

TOPLANAN DELİLLER

... Gıda... Ltd Şti imza sirküleri aslı ile 2019 yılına ait e defter çıktılarını dosyaya ibraz etmiştir. Talimat mahkemesince 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili arabuluculuk son oturum tutanağını dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki kurulduğu, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlunun 29/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı şirkete 1.585,00 TL borçlu olduğu, fazla miktar için borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; takibin dayanağının taraflar arasında akdedilen 01/01/2019 başlangıç tarihli cari hesap ekstresi olduğu, davalı aleyhine 23.385,99 TL diğer, 317,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.703,14 TL üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi hususunda adresine göre Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat sonucu alınan 11/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin e defter kullanıcısı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd Şti nin davacıya 23.386,05 TL borcunun bulunduğu, yevmiye kapanış kaydında da aynı olduğu, icra takibinin 0,06 TL eksik bedel ile 23.385,99 TL üzerinden yapıldığı belirtilmiştir.

HMK 222/3 maddesine göre ticari defterlerin sahibi veya halefleri lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Davalı şirket adına 2019 yılı ticari defterlerini sunması aksi halde usulüne uygun tutulmuş karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına itibar edileceği ihtarını içerir muhtıra tebliğ edildiği ancak davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşıldı.

Takibe sıkı sıkıya bağlı olan eldeki davada taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, aradaki ilişki açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmiş olup, davacının usulüne uygun olarak tutulan ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları, davalının borçlu olmadığına dair yazılı delil sunamamış olması, taraflar arasında 14/06/2019 tarihi itibariyle 21.463,73 TL borç bulunduğuna ilişkin mutabakat imzalanması, davacının ticari kayıtlarına göre 14/06/2019 tarihinden sonra da davalıya fatura düzenlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, 4.423,63 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸