Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2022/447

2- ..

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2020

KARAR TARİHİ : 18/04/2022

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı ... arasında 25.09.2018 ve 28.01.2019 tarihli iki ayrı GKS imzalandığını ve borçluya ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, ... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, ... no'lu Ek Hesap açıldığını, ... no'lu business kredi kartı ve ayrıca Çek Karnesi kredisi tahsis edildiğini, davalı ...'in ise 28.01.2019 tarihli GKS'ye kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan gecikmeler sebebiyle hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini ancak borcun verilen kesin süre içinde de ödenmediğini, akabinde davalılar aleyhine takibe girişildiğini,

fakat takibin itiraz üzerine durduğunu, yetki itirazının sözleşmedeki yetki kaydı sebebiyle geçersiz olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden davalıların katılım göstermemiş olması sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/10142 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın, yerleşim yerine göre Çorum Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacının çek sorumluluk bedeli olarak talep ettiği 11 adet çekin trafik kazasında kaybolduğunu ve buna ilişkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/10421 Soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, çeklerin iptaline karar verildiğinde bankanın sorumluluğunun sona ereceğini ve buna göre çek sorumluluk bedelleri yönünden takip başlatılmasının yersiz olduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, bankadaki mevduat hesaplarına bloke konulduğunu ancak hesaplarındaki tutarın borçtan düşülmediğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın, yerleşim yerine göre Çorum Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalının aynı hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/149 D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasından taşkın haciz uyguladığını, borçlunun 2019 yılında tüm borcu ödeyerek kredi dosyasını kapattığını ve kefaletten kaynaklı sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini, takibe konu borçla ilgili kefilliğinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2020/10142 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine, 196.238,30-TL asıl alacak, 3.745,37-TL işlemiş faiz, 187,27-TL BSMV ve 994,43-TL masraf olmak üzere toplam 201.165,37-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ayrıca 1 adet çek bedeli 2.030-TL'nin deposu talebinde bulunulduğu,

kefil yönünden talebin ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi kapsamında ve 104.586,66-TL asıl alacak, 1.917,36-TL işlemiş faiz, 95,87-TL BSMV ve 723,74-TL masraf ile 2.030-TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 109.353,63-TL ile sınırlandırıldığı, davalıların süresi içinde ileri sürdükleri yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Kredi dosyası celp edilmiş ve davalı ...'in imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizce grafoloji alanında uzman üç kişilik heyetten alınan 10.12.2021 tarihli raporda özetle: 28.01.2019 tarihli GKS'deki ve kefalet metnindeki kefil imzalarının davalı ...'in eli ürünü olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan 24.01.2021 tarihli kök ve 05.04.2021 tarihi ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasındaki 25.09.2018 ve 28.01.2019 tarihli GKS'ler ve bu GKS'ler kapsamında kullandırılan ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, ... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi, açılan ... no'lu Ek Hesap, borçluya tahsis edilen ... no'lu business kredi kartı ve Çek Karnesi olduğu; hesabın Pgs kredisi yönünden 31.12.2019 ve diğer krediler yönünden 30.12.2019 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalılara 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarname ile verilen kesin süreye göre davalıların 14.01.2020 tarihinde temerrüte düştüğü; temerrüt faiz oranının ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, ... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi ve Çek Karnesi kredisi yönünden %28,6, ... no'lu Ek Hesap ile ... no'lu business kredi kartı yönünden %24 olduğu; depo talep edilen çekin yasal sorumluluk tutarı 2.030-TL'nin takipten sonra 18.02.2020 tarihinde ödendiği, kefilin imzasının bulunduğu GKS'de kefilden çek depo talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı;

takip tarihi itibariyle alacağın: ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi yönünden 104.570,62-TL asıl alacak, 1.578,43-TL işlemiş faiz, 78,92-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 106.769,35-TL; ... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi yönünden 37.563,95-TL asıl alacak, 567,01-TL işlemiş faiz ve 28,35-TL BSMV olmak üzere toplam 38.159,31-TL; ... no'lu Ek Hesap yönünden 13.469,56-TL asıl alacak, 170,61-TL işlemiş faiz ve 8,53-TL BSMV olmak üzere toplam 13.648,70-TL; business kredi kartı yönünden 21.634,18-TL asıl alacak, 274,03-TL işlemiş faiz ve 13,70-TL BSMV olmak üzere toplam 21.921,91-TL.

Çek Karnesi kredisi yönünden 18.270,00-TL asıl alacak, 1.515,95-TL işlemiş faiz ve 75,80-TL BSMV olmak üzere toplam 19.861,75-TL; alacağın cem'an 195.508,31-TL asıl alacak, 4.106,03-TL işlemiş faiz, 205,30-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 200.361,02-TL olduğu; ancak taleple bağlı kalınacak ise borçlu yönünden 195.508,31-TL asıl alacak, 3.745,37-TL işlemiş faiz, 187,27-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 199.982,33-TL üzerinden, kefil yönünden ise 104.570,62-TL asıl alacak, 1.578,43-TL işlemiş faiz, 78,92-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 106.769,35-TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Burada öncelikle davalıların, takipteki yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup, takibe dayanak ve davaya konu kredi sözleşmenin 19. maddesinde, sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde Samsun mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Yetki kaydı, tarafların tacir olduğu anlaşıldığından ve kredi sözleşmesi ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nın 17. maddesine uygundur ve geçerlidir; kefaletin fer'iliği ilkesi ile 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca müteselsil kefili de bağlayacaktır. Davalıların yetki itirazı yerinde değildir.

Davalılar, Mahkememizin 2020/149 D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasındaki karara itiraz ettiklerini ve dosya kapsamında taşkın haciz uygulandığını ileri sürmüşler ise de; davalıların ihtiyati haciz kararına itirazları ile haczin kendiliğinden ortadan kalktığının tespiti yönündeki talepleri mahkememizin 19.03.2020 ve 25.02.2021 tarihli ek kararları ile reddedilmiştir. Taşkın haciz yönündeki itirazlar ise mahkememizin görev alanı dışındadır.

Davalı ..., 28.01.2019 tarihli GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, kefaletnamedeki imzaları inkar etmiş ise de, mahkememizce alınan rapor ile imzaların kendi eli ürünü olduğu saptanmıştır. Kefilin, bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Kefilden, mezkur GKS kapsamında kullandırılan ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi kapsamında talepte bulunulduğu görülmüş ve kefil yönünden bu kredi ile sınırlı olacak şekilde değerlendirme yapılıp sonuca gidilmiştir.

Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı ... arasında 25.09.2018 ve 28.01.2019 tarihli GKS imzalandığı ve davalıya ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi ile ... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı, ... no'lu Ek Hesap açıldığı, ... no'lu business kredi kartı ve ayrıca Çek Karnesi kredisi tahsis edildiği, takibin dayanağının da bu krediler olduğu, davalı kefilden Pgs İşletme Kredisi ile sınırlı olarak talepte bulunulduğu; davalıların 14.01.2020 tarihinde temerrüte düştüğü ve temerrüt faiz oranının ... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, ... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi ve Çek Karnesi kredisi yönünden %28,6, ... no'lu Ek Hesap ile ... no'lu business kredi kartı yönünden %24 olduğu; takip tarihi itibariyle alacağın:

i-... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi yönünden; 104.570,62-TL asıl alacak, 1.578,43-TL işlemiş faiz, 78,92-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 106.769,35-TL,

ii-... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi yönünden; 37.563,95-TL asıl alacak, 567,01-TL işlemiş faiz ve 28,35-TL BSMV olmak üzere toplam 38.159,31-TL,

iii-... no'lu Ek Hesap yönünden; 13.469,56-TL asıl alacak, 170,61-TL işlemiş faiz ve 8,53-TL BSMV olmak üzere toplam 13.648,70-TL,

iv-Business kredi kartı yönünden; 21.634,18-TL asıl alacak, 274,03-TL işlemiş faiz ve 13,70-TL BSMV olmak üzere toplam 21.921,91-TL,

v-Çek Karnesi kredisi yönünden; 18.270,00-TL asıl alacak, 1.515,95-TL işlemiş faiz ve 75,80-TL BSMV olmak üzere toplam 19.861,75-TL olduğu, alacağın cem'an 195.508,31-TL asıl alacak, 4.106,03-TL işlemiş faiz, 205,30-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 200.361,02-TL olduğu; ödeme emrinde deposu talep edilen çekin yasal sorumluluk tutarı 2.030-TL'nin takipten sonra 18.02.2020 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalılar, borcun ödenip kredilerin kapatıldığını ileri sürmüş iseler de; borçlu ve kefil tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı, Pgs İşletme Kredisi için yapılan 80.000-TL tutarındaki ödemenin KGF tarafından gerçekleştirildiği saptanmış olup, bu miktar da mevzuat gereğince takip sonrasında KGF'ye iade edileceğinden 80.000-TL için de takibe devam edilmesi gereklidir.

Davalı ..., çek karnesi kredisi kapsamında ileri sürülen talebin yerinde olmadığını, zira 11 adet çekin zayi olduğunu belirtip bu konuda soruşturma başlatıldığını ileri sürmüş ise de, çeklerin zayi olduğuna dair bir dava açıldığını iddia etmemiş, bu yönde bir mahkeme kararı da ibraz etmemiştir. Çeklerin zayi sebebiyle iptali usulü TTK hükümlerine tabi olup, Cumhuriyet Savcılığı tarafından iptal yönünde karar verilmesine olanak yoktur. Kaldı ki, takip ile 18.02.2020 tarihinde nakde dönüşen çek hariç diğer çekler yönünden nakde dönüştükleri için alacak isteminde bulunulmuştur. Bu halde, davalının bu yöndeki itirazı yerinde değildir.

Bu tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde; takipteki taleple de bağlı kalınarak, borçlu yönünden 195.508,31-TL asıl alacak, 3.745,37-TL işlemiş faiz, 187,27-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 199.982,33-TL ve kefil yönünden ise 104.570,62-TL asıl alacak, 1.578,43-TL işlemiş faiz, 78,92-TL BSMV ve 541,38-TL masraf olmak üzere toplam 106.769,35-TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Takip talebinde 1 adet çek için depo talep edilmiş olup, çekin yasal sorumluk tutarı 2.030-TL'nin takipten sonra 18.02.2020 tarihinde ödenip nakde dönüştüğü görülmüştür. Hal böyle olunca, takipteki talep de nazara alınarak bu miktar yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibe devam edilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sk.), davacı yararına kabul edilen alacak toplamının %20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.

... no'lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, ... no'lu İşletme İhtiyaç Kredisi ve Çek Karnesi kredisi toplamına yıllık %28,6 oranında, ... no'lu Ek Hesap ile ... no'lu business kredi kartı borç toplamına ise yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Bu sebeplerle; davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, yargılama giderlerinin tamamı ile 1.320-TL tutarındaki arabuluculuk ücreti, davalıların davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine mazeret bildirmeksizin katılmamış ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sona ermiş olması sebebiyle 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca davalılara tahmil edilmiştir.