Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2022/279

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili 19/12/2019 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sol taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur tespiti için araçta meydana gelen maddi hasar bedeli için Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda davalı Adnan'ın %90 oranında asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise %10 oranında tali kusurlu olduğunun, araçtaki maddi hasarın ise 23.532,00TL olarak tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ise davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan araç başına 39.000TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçünü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

kusur durumu ile ilgili olarak kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, gerçek zararın ve kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ödemelere ilişkin makbuzlar, ihtarnameler, araç sigorta belgeleri, ... Yetkili servisi araç hasar onarım fiyat teklifine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

...'ye yazılan yazıya 11/11/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde C742020000000108 numaralı faturanın gönderildiği görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişiden 05/01/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 11/01/2021tarihli dilekçe sunmuştur.

...'ye yazıla yazıya 03/12/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde kasko sigorta poliçesinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

Ankara ATK'dan 29/11/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili 03/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... vekili ıslaha karşı itirazlarını içerir 17/02/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının aracında trafik kazasına dayalı oluşan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; 19/12/2019 tarihinde davalı ....'nin ZMMS sigortalısı olan ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, diğer davalı Neova Sigorta'nın davacının kasko sigortacısı olduğu, davalı şirketlere başvuru yapıldığı ancak olumlu sonuç alınamadığı, davacının araç hasar bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüş, öncelikle bu husus değerlendirmeye alınmıştır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Davacı vekilinin adresi ile kazanın meydana geldiği yerin İlkadım/Samsun olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı yanca yargılama öncesinde delil tespiti amacıyla Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında rapor aldığı, buna göre davalı ...'nın %90, davacı ...'ın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, oluşan hasar bedelinin toplam 23.532,00TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davacı yanın raporda belirlenen kusur oranına itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hasar tespiti ve kusurun belirlenmesi amacıyla bir adli trafik uzmanı ve bir makine mühendisinden rapor alınmış olup, 05/01/2021 tarihli raporda özetle; kusur konusunda oransal belirleme yapılmaksızın her iki tarafın da kusurlu olduğu, dosyadaki tüm belgeler, araç fotoğrafları ve raporlar dikkate alındığında hasar bedelinin KDV dahil 33.900,40 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Raporda her ne kadar kiralama bedeli tespit edilmiş ise de; davacı yanın dava dilekçesi içeriğinde ikame araç bedeli talebinin bulunmadığı ve buna ilişkin ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, ikame araç bedelinin eldeki davanın konusu olmadığı değerlendirilmiş, hasar hesabı yönünden raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, ikame araç bedeli yönünden yapılan hesaplama dikkate alınmamıştır.

Alınan 05/01/2021 tarihli raporun taraflara tebliğ edildiği, yalnızca davalı ....'nın ikame araç bedelinin poliçe kapsamında bulunmaması nedeni ile sorumlu olmadığından bahisle itiraz dilekçesi sunduğu, davacı yan ile diğer davalıların rapora karşı itiraz dilekçesi ileri sürmedikleri görülmüştür.

Mahkememizce kusur hususunun oransal olarak belirlenmesi amacıyla dosya Ankara ATK'ya gönderilmiş ve 29/11/2021 tarihli raporda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu hususunda rapor düzenlenmiş ise de, davacı yanın önceki kusur raporlarına itiraz etmemesi ve dava dilekçesinde davacının kusurlu olduğu kabulü ile kusur oranı indirilerek talepte bulunduğu anlaşılmakla davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak 24/01/2020 tarihli raporda belirlenen kusur oranları hükme esas alınmıştır.

Davacı yanca 03/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarı 33.900,40 TL olarak artırılmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı .... tarafından süresi içerisinde sunulan ıslaha karşı beyan dilekçesi ile ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığına ilişkin def'i ileri sürülmüştür. 2918 s. KTK'nın 109. maddesinin ilk iki fıkrası.

"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklindedir.

Somut olayda meydana gelen kazanın maddi hasarlı olduğu, cezayı gerektiren bir fiilin bulunmadığı, ıslahın 2 yıllık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden ıslahla talep edilen kısmın zamanaşımına uğradığı anlaşılmış, davalı .... yönünden dava dilekçesinde belirtilen 21.178,80 TL üzerinden, diğer davalıların süresi içerisinde zamanaşımı def'ini ileri sürmemesi ve davalılar arasında ihtiyarı dava arkadaşlığı bulunması sebebi ile diğer davalılar bakımından ıslahla artırılan miktar ve kusur oranı dikkate alınarak 30.510,36 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama öncesi davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı, tebligatların 19/02/2020 tarihinde sigorta şirketlerine tebliğ edildiği anlaşılmış olmakla, davalı ... şirketi yönünden müracaat tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 03/03/2020 tarihinden itibaren, davalı Neova Sigorta şirketi yönünden genel şartlar uyarınca 45 gün sonrasına tekabül eden 06/04/2020 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Delil tespiti dosyası kapsamında yapılan yargılama giderlerinin de, asıl alacak gibi tahsili talep edilmiş, tespit masraflarının yargılama giderlerinden olduğu ve yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilerek, delil tespiti dosyası üzerinden yapılan masraflar (144,00 TL başvuru ve peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL araç ücreti ve 384,90 TL keşif ücreti, 755 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.233,90 TL) yargılama gideri olarak davalı ...'ya tahmil edilmiştir.

6325 sayılı kanun 18/A-11 uyarınca "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır".

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalı ...'nın arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı, ancak arabuluculuk faaliyetinin diğer davalıların katılımı ile anlaşamama şeklinde sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderleri kabul/ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.