Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/385 K.2021/521

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle;Müvekkilli hakkında kredi çekmemiş olmasına rağmen ... tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 7.685,78 TL ... Esas sayılı dosyası ile 42.258,73 TL ve... Esas sayılı dosyası ile 1.408,42 TL lik kredi alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili tebligatların davacı tarafından tebliğ alındığını, müvekkilinin herhangi bir kredi sözleşmesi ya da çektiği bir kredi mevcut olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davacı arasında sözleşme imzalandığı ve sözleşmeye istinaden iş yerine pos cihazı verildiğini, müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu bu nedenle de tüm taleplerin reddinin gerektiğini, ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili ... havale tarihli delil dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma dosyasının uyap üzerinden dosyamıza arasına geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli satışın durdurulmasına yönelik ara karar oluşturulması talepli dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

... ... tarafından ... tarihli dilekçesi ekinde Üye İşyeri sözleşmeleri, üye işyeri ekstrelerini, temel bankacılık hizmet sözleşmelerini, ihtarname ve pos hareketlerini içeriri bilgi ve belgeleri göndermiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu ... tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı vekili feragat dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra başlatılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinin haksız olduğu gerekçesiyle davacı tarafından menfi tespit davası açılmıştır. Ancak, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlanması nedeni ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ayrıca bildirmiştir. Buna göre, tarafların sulh olması ve dosyaya bir sulh sözleşmesi sunulmamış olması nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.

Bununla birlikte, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmeleri sebebi ile yargılama giderlerinin tamamı davacı üzerinde bırakılmış, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve kararın niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.