Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2022/358

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Asıl davada davacı vekili 06/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/09/2018 tarhinde Besi Çiftliği Atıksu Arıtma Tesisi Yapım Montaj Proje Sözleşmesi ve 02/11/2019 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşme kapsamına göre 210.000 TL'si sözleşme imzalanmasında, 70.000 TL'si montaj sıurasında, kalan 70.000 TL'si ise sistemin devreye alınması sırasında olmak üzere toplam 350.000 TL+KDV nakit ödemeyi kabul ettiğini ancak ödemelerin hiçbirisinin zamanında ve belirtilen şekilde gerçekleşmediğini,

toplam yapılmayan 150.000 TL bakiye ödeme bulunduğunu, işlerin sözleşme kapsamında yapıldığına ilişkin Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D-iş sayılı dosyasıyla mahallinde keşif yapılarak rapor alındığını, işbu rapora göre de müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafa verilen teminat mektubunun da kötü niyetli olarak paraya çevrildiğini, bu nedenlerle toplam 555.629,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne asıl sözleşmede ne ek sözleşmede belirlenen sürede yapması gereken işleri yapmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen tespitin hatalı olduğunu, 25/12/2019 tarihi itibariyle davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Samsun 4.Noterliğinden gönderilen 25/12/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğini,

mahkeme tarafından alınan atık su numunesinin sözleşmede belirtilen değerlere uygun olmamasının en büyük sebebinin ise arıtma tesisinde sözleşmede belirtilen zamanda teslim edilememesinden dolayı atığın gübre çukurunda yaklaşık bir yıl beklemesinden kaynaklandığını, dava dilekçesinde atık suyun arıtma tesisine verilmediği iddia edilmekte ise de müvekkil firmanın işletmesindeki sistemde atık suyun arıtma tesisine verilmesi basit bir sigorta açıp kapama işlemi ile yapılabilmekte olup, bunun yapılmaması zaten müvekkil şirketin zararına olduğunu,

sözleşmenin kapak sayfasında yapılacak artıma miktarının 70m3/gün olduğu yazılmış ancak sözleşmenin içinde bu miktarı 50m3/gün olarak yazıldığını, buna rağmen davacı tarafın yaptığı tesis bir yıl boyunca hiçbir zaman 50m3/gün kapasitesine dahi ulaşmadığını, davacı tarafın çalışmayan ve gerekli şartları sağlamayan bir tesis yaptığını, davacı tarafa bu atıksu tesisinin yapılması için bugüne kadar toplamda 263.000,00 TL ödendiğini, 02.11.2019 tarihinde imzalanan ek sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacı taraf süresinde yükümlülüklerini yerine getiremediğinden davacı tarafa ödenen bu paranın müvekkil firmaya geri ödenmesi gerektiğini,

bununla birlikte davacı tarafın müvekkil firmaya vermiş olduğu 210.000,00 TLlik bir teminat mektubu olup, sözleşmenin fesh edilmesi ile birlikte bu teminat mektubu bozdurulmuş ve müvekkilinin 210.000,00 TLyi geri aldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 10/09/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dilekçesinde müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürmüş ise de yaşanan gecikmenin sebebinin davalının bizzat kendisi olduğunu, davalı tarafından sözleşme konusu arıtma tesisinin kurumu ile ilgili olarak alınması gerekli yasal izinlerin alınmasındaki ve gerekli yasal başvuruları yapılmasındaki gecikme nedeni ile sözleşme süresi uzatıldığını, müvekkil tarafından sözleşmeye göre sözleşme imzalandığı anda ödenecek olan sözleşme bedelinin %60’nın davalı tarafından 24.09.2018 tarihinde ödenmesinin akabinde işlemlere derhal başlanıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/09/2020 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığından yok hükmünde sayılması gerektiğini, müvekkil şirketin iyi niyet sergilemek için 28.09.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeden 4 gün önce 24.09.2018 tarihinde davacı tarafa bu işin ücretinin %60'lık kısmını ödediğini, müvekkil şirketin daima iyi niyetli davrandığını, daha sözleşme imzalanmadan projenin %60'ık bedelini ödeyen müvekkil şirket için yükümlülüklerini yerine getirmediğini söylemenin doğru olmayacağını, davacı tarafın sözleşmede yazılı olan süresi içinde işi teslim edemediğini,

yaptığı tesis de sözleşme sözleşme şartlarını taşımadığından davalı müvekkil firmanın büyük zararlara uğramasına neden olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili 16/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma arasında 18/09/2018 tarihinde ... isimli sözleşme imzalandığı, atık sularının arıtılma işleminin davalı firma tarafından yapılacağı ancak davalı şirketin edimini yerine getirmediği bunun üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre işin 30/11/2019 tarihine kadar yapılacağı konusunda uzlaşmaya varıldığı yine belirlenen tarihte işlerin yapılmadığı, bunun üzerine Samsun 4.Noterliğinden 25/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtar ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği,

davalının davacı firmaya çalışmayan ve gerekli şartları sağlamayan bir tesis yaptığı bu nedenle de davacının yüklü miktarda zarara uğradığını beyanla davalı tarafa ödenen 53.000,00 Tl lik bakiye alacağın davalıdan tahsiline, 5.000,00 Tl maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen süre içerisinde edimini yerine getirmediğini öne sürmüş ise de yaşanan gecikmenin sebebinin davacı olduğunu, tesisin tam kullanılır şekilde davacı firmaya teslim edildiğini ancak davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirkete mağduriyet yaşattığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı vekilinin 28/09/2020 havale tarihli, davacı vekilinin 05/11/2020 havale tarihli delil listesi sundukları görülmüştür. Toplanan deliller.

Taraflar arasında imzalanan 18/09/2018 tarihli Besi Çiftliği atıksu Arıtma tesisi Yapım-montaj- proje sözleşmesi ve 02/11/2019 tarihinde imzalanan 18/09/2018 tarihli sözleşmeye ek olarak düzenlenen ikinci sözleşme, Samsun 6.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname sureti, 3.SHM'nin ...

D-iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi heyeti raporu, analiz raporu, fatura suretleri, işin başında alınan numune analiz kayıtları, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları ve kesilen ceza, cezanın ödendiğine dair belge, banka kayıtları, davalı taraf ile yapılan yazışmalar, davalı tarafından yapılan işlere ait resimler, kayıtlar belgeler, elektrik harcamalarına ait kayıt ve faturalar, Çevre Mühendisi Özden Günenç'e ait rapor, Yapılan tesise ait İnşaat ve Harfiyat masraflarını gösterir faturalar, elektrik faturaları, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe; Asıl ve birleşen davalar alacak talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görülmüş, davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiş olmakla asıl davanın ve birleşen davanın feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır