Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/474 K.2021/1036

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı ...'a ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın bu kazada %100 kusurlu olduğunu, ... araçta 10.069,70-TL hasar onarım bedeli ve 20.000-TL değer kaybı oluştuğunu, ... Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve 1.865 TL ödeme yapıldığını ve ödeme dekontunu ibraz ettiklerini, değer kaybının gerçek değeri yansıtmadığını beyanla, 20.000-TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Şahsına ait ... plakalı aracın davalı aracı olan ... plakalı araca çarptığını, kaza anında gerekli tutanakların tutulduğunu, davalı aracının hasarının tespit edilerek ... sigorta şirketine ait ... numaralı poliçe ile karşılandığını, kaza sonrası da davacının değer kaybını ... Sigorta Şirketi'nden aldığını, aynı ödemelerin tekrar istenmesinin mükerrer olacağını, ödemelerin yine istenecekse sigorta şirketinden istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında 1.865-TL değer kaybı tespit edildiğini ve davacı vekilinin hesabına ödendiğini, davalı şirketin davacıya başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce usulüne uygun değerlendirme yapılarak ödemelerin yapıldığını beyanla, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Trafik kazası tespit tutanağı, Hasar onarım faturası, kazaya ait görüntüler, davalının ... plakalı aracına ait Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi örneği, sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvuru evrakı ve arabuluculuk son tutanak aslı dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın ... tarihinde muhabere yolu ile cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya 05/08/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli cevaba cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

... Sigorta şirketine yazılan yazıya 09/09/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde ödemeye ilişkin belgenin, hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

... Sigorta şirketin yazılan yazıya 17/09/2020 havale tarihli dilekçe ile yine cevap verildiği ve ekinde ödemeye ilişkin belgenin, hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalılar ... ile ... vekili tarafından davacının cevaba cevap dilekçesine karşı ... tarihli ikinci cevap dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli cevaba cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli delil dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişiler tarafından ... tarihli bilirkişi raporunun mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından 01/09/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyanlarını havi dilekçesini mahkememize sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 05/09/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyanlarını havi dilekçesini mahkememize sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tazminine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğrayarak değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olması nedeni ile bakiye değer kaybı talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Bununla birlikte, ... tarihinde yürürlüğe giren ve yürürlük tarihinden sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacağı öngörülen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "kapsama giren teminat türleri" başlıklı A.5 bölümünde "değer kaybı", maddi zararlar teminatı içerisinde düzenlenmiş, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybının, ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edileceğine ve değer kaybının tespitinin Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılacağına işaret edilmiştir.

Değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı Genel Şartlar Ek-1'de açıkça ifade edilmiştir.

Eldeki davada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta Genel Şartlar Ek-1'deki esaslara göre 12.000-TL tutarında değer kaybı oluştuğu alınan ... tarihli rapordan anlaşılmaktadır. Yukarıdaki işaret edilen Genel Şartlar'ın "kapsama giren teminat türleri" başlıklı A.5. maddesi karşısında, davalı vekilinin değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığına dair itirazı yerinde değildir.

Buna göre, Genel Şartlar Ek-1'deki esaslar dahilinde belirlenen 12.000-TL'nin değer kaybı olarak davacıya ödenmesi gerekmektedir. Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıyı 1.865,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu halde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 10.135,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde her ne kadar başvuru dilekçesi sunulmuş ise de, söz konusu başvuru evrakının sigorta şirketine tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisine tebliğ şerhi sunulmamış olduğundan, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak tutanakta imzası bulunmayan davalılar ... ve ...'dan tahmil edilmiştir.