Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/512 K.2021/971

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü ...'ün kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı ...'ün de zarardan sigortalı aracın maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının oluşan maluliyeti sebebiyle manevi zarara da uğradığını,

maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt ve işleten-sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten-sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ile ... davaya cevap vermemiştir.

... plakalı araç sürücüsü ... hakkındaki dava, işbu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememiz esasının...sırasına kaydedilmiş ve dava dilekçesi mahkememizin ... tarihli yetkisizlik kararı ile reddedilmiştir.

Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma ile düzenlenen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.109782 sayılı dosyası ile 2019/48459 sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı tarafından maddi tazminat istemi ile yapılan her iki başvurunun da usulden reddedildiği görülmüştür.

Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, ...tarihli cevabi yazı ile; geçici işgöremezlik ödemesi veya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: (davacı) ...'nun katılan, (sigortalı araç sürücüsü) ...'ün sanık olarak yargılandığı davada keşif neticesinde alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda (davacı) ...'nun tali ve (sigortalı araç sürücüsü) ...'ün asli kusurlu olduğunun saptandığı, karar tarihimiz itibariyle yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesindeki kural ihlallerine göre davacının az etkili, sigortalı araç sürücüsü ...'ün ise çok etkili olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli raporda özetle: Kazanın %25 oranında davacının ve %75 oranında sigortalı araç sürücüsü ...'ün kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli maluliyet raporunda özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının tam vücut engellilik oranının %23 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu kaza tarihi itibariyle geçerli TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapıldığı, davacıya ... tarihinde ödenen 42.659,51-TL'nin davacının zararını karşılamadığı zira mezkur tarih itibariyle ödenmesi gerekli tutarın 74.456,44-TL olduğu, ödenen miktarın rapor tarihine kadar faiziyle birlikte güncel halinin 51.747.74-TL olup bu tutarın davacının hesaplanan zararından indirilmesi gerektiği, davacının 10.579,17-TL geçici ve 87.223,18-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 97.802,35-TL zararının oluştuğu ve tenzilata göre davacıya 46.054,61-TL (97.802,35-TL - 51.747.74-TL) daha ödenmesi gerektiği mütala edilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Talep miktarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 46.054,61-TL'ye artırdığını bildirmiş ve bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesiyle artırmıştır. Davalılar ise davanın reddini dilemiştir. Davalı ...'e, işleten olması sebebiyle husumet tevcih edildiği görülmektedir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.109782 sayılı dosyası ile 2019/48459 sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuruların usulden reddedildiği anlaşıldığına göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı vardır ve kesin hükümden söz edilmesine olanak yoktur.

Toplanan delillerden; ... plakalı aracın davalı ...'e ait olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığı, ...'ün sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının % 23 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyasından alınan... tarihli ATK raporu ile kovuşturma dosyasından alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının tali ve sigortalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda davacının az etkili ve sigortalı araç sürücüsü ...'ün çok etkili olduğu saptanmıştır. Ayrıca mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli raporda, kazanın % 75 oranında sigortalı araç sürücüsü ...'ün ve % 25 oranında davacının kusuru ile gerçekleştiği ifade edilmiştir. Buna göre, kazanın % 75 oranında sigortalı araç sürücüsü ...'ün ve % 25 oranında davacının kusuru ile gerçekleştiğinin kabulü gereklidir.

Davacının TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre 10.579,17-TL geçici ve 87.223,18-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 97.802,35-TL zarara uğradığı saptanmış olup, davacıya sigorta şirketi tarafından davadan önce 42.659,51-TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davadan önce yapılan ödemeler, müşterek ve müteselsil borçluları ödeme miktarı kadar borçtan kurtaracağından, davadan önce ödeme yapılması halinde, ilk önce, yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı saptanmalı, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise,

zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak belirlenen tutar hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir. Somut olayda, davacıya davadan önce 42.659,51-TL tutarında ödeme yapılmış, ancak davacının ödeme tarihi itibariyle gerçek zararının 74.456,44-TL olduğu saptanmıştır.

Buna göre, yapılan ödemenin hesaplama tarihine kadar faiziyle birlikte toplamı 51.747.74-TL, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak belirlenen toplam 97.802,35-TL'den tenzil edilmeli ve bakiye tutar 46.054,61-TL (97.802,35-TL - 51.747.74-TL) üzerinden davacı yararına tazminata hükmedilmelidir.

Davalı sigorta şirketi vekili, tahkikat safhasında, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile Yargıtay 17. HD.nin 16.03.2017 gün ve 19844/2798 sk.). Bu halde, geçici iş göremezlik zararı da sigorta şirketinin sorumluluğundadır ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.

Bu sebeplerle, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, araç maliki davalı ...'ün kaza tarihinde, davalı sigorta şirketinin ise ... tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü kabulü ile sigortalı aracın hususi olduğu da nazara alınarak, mezkur tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, maddi tazminat davasının salt davacı ile davalı sigorta şirketi yönünden ticari olduğu gözetilerek, davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmıştır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK m.56'daki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların kazadaki kusur oranları ile davacının maluliyet durumu, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 15.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.