Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/787

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Businesscard Sözleşmeleri imzalandığını, bahse konu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edildiğini, bu sözleşmede davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, ...

2.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının borçları bulunmadığı yönündeki beyanlarının asılsız olduğunu beyanla davalının yetkiye, borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazlarının 110.000,00 TL yönünden iptali ile davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermediği yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller;

Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, ... Bankası'na yazılan yazı cevabı ile celp edilen Business Card üyelik sözleşmesi, hesap hareketlerini gösterir hesap özetleri, kat tarihi itibari ile faiz genelgeleri, kredi kullandırımına ilişkin dekontlar, geri ödeme planı, ihtarname ve tebligine ilişkin diğer bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmesinden: takip alacaklısı davacı tarafından borçlular ... ..., ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ve ... hakkında 53.310,49-TL asıl alacak, 2.720,89-TL işlemiş faiz, 136,04-TL temerrüt faizi, 52.113,84-TL asıl alacak, 2.668,23 TL işlemiş faiz, 133,41 TL temerrüt faizi, 629,65 TL masraf olmak üzere toplam 117.712,55 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan ... havale tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında ...tarihli 1.000.000,00 TL'lik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davacı banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ...tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin 275.000 TL tutarla kefalet sözleşmesini imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarının davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı kefilin alacak tutarının ... nolu ek hesap (KMH) kredisi yönünden.

53.305.52 TL asıl alacak, 2.593,20 TL işl.tem.faiz alacağı, 129,66 TL BSMV olmak üzere toplam 56.028,38 TL olduğu, (...) Nolu Kredi Kartı Kredisi yönünden 52.106,66 TL asıl alacak, 2.553,92 TL işl. Tem.faiz alacağı, 127,70 TL BSMV olmak üzere toplam 54.788,28 TL, davacı banka tarafından takip sonrası davalıdan belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edebileceği mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Davacı ... tarihli beyan dilekçesi ile Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan talepleri yönünden 53.305,52 TL asıl alacak, 2.593,20 TL işlemiş Faiz, 129,66 TL bsmv ticari kredi kartından kaynaklanan talepleri yönünden 52.106,66 asıl alacak, 629,65 masraf, 1.176,49 işlemiş faiz, 58,82 TL bsmv talepleri olduğunu belirterek bilirkişi raporu sonrasında mahkememizce verilen sürede talebini açık hale getirmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; davacı banka ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic.

Ltd.Şti. arasında ... tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 275.000,00 TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya ... nolu ticari kredi kartı ve ... nolu ek hesap (KMH)kredisi kullandırıldığı, davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiği ve borçlunun sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği,

borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalının ... tarihinde temerrüte düştüğü, bankaca verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davacının dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğu ve yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup genel Kredi Sözleşmesine ve ticari kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden imzalanan kefalet sözleşmesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve müşterek borçlu müteselsil kefil olup eş rızasının gerekmediği, kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarını taşıdığı, sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olduğu,

kefalet limitinin 1.000.000,00 TL, akdi faiz oranının yıllık %24 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %28,80 olduğu nazara alındığında dava dışı şirket yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen borç miktarı ve 629,65 TL ihtar masrafından davalının da sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış taleple bağlılık ilkesi gereği talep doğrultusunda davanın kabulü gerekmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı) 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin işbu kararının 1.bendinin i.paragrafında basit toplam hatası yapıldığı anlaşılmakla, HMK 304.maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hüküm kısmının 1.bendinin i.paragrafının ''... Ticari kredi kartı borcu yönünden 52.106,66 TL asıl alacak, 1.176,49 TL işlemiş faiz, 58,82 TL BSMV olmak üzere toplam 53.341,97 TL üzerinden takibin devamına" şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Katip 101981 · ¸e-imza Hakim 189849 · ¸e-imza