Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2021/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'un kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının katılım göstermemesi göstermemesi sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 98.819,34-TL asıl alacak, 5.624,69-TL işlemiş faiz, 437,67 ihtar gideri, 57,33-TL BSMV olmak üzere toplam 104.939,03-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan ... havale tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasındaki ... tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalı ...'un bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu; hesabın Beyoğlu 48.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ... tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamelerinin adresten ayrılmaları sebebiyle iade edildiği, davalı ... yönünden tebliğe çıkartılan adresin genel kredi sözleşmesinde yer alan adres olmadığı gözetilerek ihtarname tebliği ile temerrüt oluşmadığı,

takip tarihi ile temerrüt oluştuğu, kefil ... yönünden de kefilin sorumluluğunun borçlunun sorumluluğu ile sınırlı olup asıl borçlunun sorumluluğunu geçemeyeceğinden kefil yönünden de temerrüt tarihinin takip tarihi olarak esas alındığını, akdi faiz oranının yıllık %18,60, temerrüt faiz oranının %75 olması gerekirken, davacının takip talebinde %27,90 olarak talep ettiğini ve taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüt faiz oranının %27,90 olarak esas alındığı,

kredinin 27. taksitinin ödenmesinden sonra başkaca bir ödeme yapılmadığı ve davacı bankadan tahsis edilen kredi nedeniyle davalı asıl borçlu ve kefilden takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 98.595,44-TL asıl alacak, 5.297,85-TL işlemiş faiz, 264,89-TL BSMV, 437,67-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 104.595,85-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillere ve dosyadan oluşan kanaate göre; takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasındaki ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Cari Hesap Kredi Sözleşmesi olduğu ve sözleşmede davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunduğu, kefalet limitinin 200.000-TL olarak belirlendiği, ödemelerde meydana gelen aksaklık nedeni ile ... tarihi itibariyle kat edildiği, alacağın ve ferilerinin tahsili amacı ile davalılar aleyhine Samsun İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği,

davalıların borca, faize, alacağın ferilerine süresinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde de işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin adresten ayrılmaları sebebiyle iade edildiği, davalı ... yönünden tebliğe çıkartılan adresin genel kredi sözleşmesinde yer alan adres olmadığı gözetilerek ihtarname tebliği ile temerrüt oluşmadığı,

takip tarihi ile temerrüt oluştuğu, kefil ... yönünden de kefilin sorumluluğunun borçlunun sorumluluğu ile sınırlı olup asıl borçlunun sorumluluğunu geçemeyeceğinden kefil yönünden de temerrüt tarihinin takip tarihi olarak esas alındığı, akdi faiz oranının yıllık %18,60, temerrüt faiz oranının %27,90 olduğu,

anlaşılmakla takip tarihi itibariyle 98.595,44-TL asıl alacak, 5.297,85-TL faiz, 57,33-TL BSMV ve 437,67-TL masraf olmak üzere toplam 104.388,29-TL olduğu anlaşılmış ve tespit edilen bu miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına alacağın likit olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza