Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2021/737

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/591

KARAR NO : 2021/737

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR :1-

2-

VEKİLİ

DAVALILAR:1-

: 2- : 3-

VEKİLİ

DAVA

Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

DAVA TARİHİ:31/03/2020

KARAR TARİHİ:06/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH:07/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... A.Ş.'nin ortağı olduklarını, davalılar tarafından şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca davalıların eylemleri nedeniyle davacılarında zarar gördüğünü iddia ederek davacıların haklarını korumak, kendilerine verilen zararları sorumlulardan tahsil edebilmek için davaya katılmak üzere dava dışı ... A.Ş.'ne temsil kayyımı atanmasını ve kayyımın görevlerinin tanımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların usulen davalarını somutlaştırma yükü bulunduğunu, davacıların ileri sürdükleri zararları ispat yükleri de kendilerinde olduğunu, bu yönde, hangi taleplerini hangi yönetim kurulu kararına ya da yönetim kurulu üyelerinin hangi yılda hangi fiillerine dayandırdıklarını da belirlemeleri ve belirtmeleri gerektiğini, zira TTK m.553 vd. hükümlerine göre sorumluluk davası teknik bir dava olduğundan, zararın, kusurun ve nedensellik bağının ispat edilmesi gerektiğini,

davacıların davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını söylemesinin yeterli olarak kabul edilemeyeceğini, TTK m.557 hükmünde birden fazla davalı yönünden farklılaştırılmış müteselsil sorumluluk düzenlendiğini, davalıların kusurlu oldukları tespit ve ispat edilmedikçe sorumluluk davasının esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava, davacılar... ve ...'un pay sahibi ve davalılar ..., ...ve ...'un da yöneticisi oldukları ... A.Ş.’ne davalılarca 2019 yılı ve devamında verilen zararlar için belirsiz alacak olarak 10.000 TL. maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2020/203esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların ve davalıların aynı olduğu, dava konusunun benzer nitelikte olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2020/203 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza