Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2021/674

Av.... ....

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş. Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesi" (EK-1) ve 25/04/2018 tarihli kapsamında acentelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya "...Bankası A.Ş. 01/06/2017 tarih ve 1483615 mektup no'lu 10.000,00TL tutarında" (EK-3) ve "...Bankası A.Ş.

21/11/2018 tarih ve 1663043 mektup no'lu 40.000,00TL tutarında" (EK-4) iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı şirket tarafından 27/12/2019 tarihinde yazılı bildirim yapılarak sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve anılan banka teminat mektuplarını da haksız olarak paraya çevrildiğini, ancak davalıya hiçbir borcu bulunmayan ve sözleşmesi haksız olarak feshedilen müvekkili şirketin lehtar olduğu ve muhatabı davalı olan teminat mektuplarının,

davalı tarafından gönderilen fesih bildirimindeki sözleşme maddeleri uyarınca paraya çevrilerek irat kaydedilmesi sebebiyle müvekkil haksız olarak zarara uğratıldığını beyanla davalının teminat mektuplarının haksız olarak bozdurulması yoluyla irat kaydedilerek müvekkilden haksız olarak alınan 50.000,00TL'nin, teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle. 1-) Öncelikle, müvekkil Şirket'in 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş.

Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesini" feshederken sözleşmede dayandığı sebeplere değinecek olursak; taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesinin 25. Maddesi bağlamında Acentelere interaktif kanallardan (Web sitesi, mobil uygulama vb.) bilet satış yetkisi sağlanmadığının açıkça belirtildiğini, Bu yetkiye sahip olabilmek için ...Taşımacılık A.Ş. ile ayrıca E- Acentelik Sözleşmesi imzalanması gerekmektedir." hükmüne yer verildiğini, davacının bu maddeye ilişkin olarak kendilerine ait hiçbir online platformdan bilet satışı yapılmadığı,

buna mukabil 25.04.2018 tarihinde taraflarca yapılan E- Acentelik Sözleşmesi gereği online bilet satış yetkisi olduğunu iddiasının yerinde olmadığını, 25/04/2018 tarihli e-acentelik sözleşmesinin davacıdan kaynaklanan sebeplerle hiçbir zaman uygulamaya konulamadığını, bunun nedeninin ise;

davacının acentelik alabilmek için Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan "Demiryolu İşletmeciliği Yetkilendirme Yönetmeliği m.6/6-a'da belirtilen ve ...Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Acentelikler Yönergesi m.6/1-a'da E- Acentelik başvurusu için gerekli belgeler arasında yer alan Acentelik Yetki Belgesini (DE yetki belgesi) temin etmemesi ve E- Acentelik yetkisini kullanabilmek için gerekli olan şifre ve kodu müvekkil Şirketten talep etmemesi olduğunu, yine , davacı tarafın web sitesinde bilet satışı yapmak için arayüz çalışmalarını da tamamlamadığını,

davacının hiçbir zaman interaktif kanallardan (web sitesi) bilet satışı yetkisi olmamasına rağmen dava konusu 06.06.2017 tarihli Acentelik Sözleşmesi kapsamında yetki verilen IP'nin kod ve şifresini kullanarak web sitesi üzerinden satışlarını devam ettirdiğini, bu durumun da Acentelik Sözleşmesine aykırılık oluşturarak sözleşmenin feshini ve teminatın irat kaydedilmesini gerektirdiğini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Acentelik sözleşmesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi ve Banka Teminat Mektuplarının nakde çevrilmesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmeini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL harcın peşin yatırılan 853,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır