Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2021/663

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı halk otobüsü şoförü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, tedavisi için masraf yaptığını ve ayrıca manevi zarara uğradığını, davalı ...'ın otobüsün maliki olması sebebiyle işleten sıfatından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik zararı 100-TL ile tedavi gideri zararı 100-TL olmak üzere şimdilik 200-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan, 100.000-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı işleten ve sürücüden, sigorta şirketi bakımından müracaat, işleten ve sürücü bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Zarar iddialarını kabul etmediklerini ve belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine davadan önceki müracaatın, davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, zarar iddialarının ispatı için rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.

Hasar dosyası ile hasta dosyası dosyaya kazandırılmıştır.

Davacıya, vaki kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, cevabi yazı ile ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.09.2020 tarih ve 548/591 sayılı kararı celp edilmiş olup, incelenmesinden: davacının katılan ve davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı davada, sanık hakkında neticeten HAGB kararı verildiği ve kararın 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, davacının özür oranının %18 olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan tedavi gideri hakkındaki raporda, özetle: Davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri zararının 3.147,47-TL olduğu mütala edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 05.10.2021 tarihli dilekçesi ile; tarafların maddi tazminat yönünden sulh olduklarını ve davacıya ödeme yapıldığını bildirmiş, davacıdan yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple davalılar hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı halk otobüsü şoförü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı ve özür oranının %18, iyileşme süresinin de 18 ay olarak belirlendiği, SGK tarafından ödenmeyen 3.147,47-TL tutarında tedavi gideri zararının oluştuğu, davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olmaları üzerine davacı vekilinin maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra maddi tazminat davasından feragat edildiğinden, maddi tazminata ilişkin dava feragat sebebiyle reddedilmiştir.

İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin bu yöne ilişkin bir talepleri olmayacağını kabul ettiği veçhile, kendisi tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından, aleyhlerine dava açılmasına bizzat davalıların sebebiyet verdiği kabul edilmiş ve davalı sigorta şirketi ile ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk süreci sebebiyle doğan yargılama gideri, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, ayrıca davanın sadece davalı sigorta şirketi ile ... yönünden ticari olduğu nazara alınarak, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalı sigorta şirketi ile ...'a tahmil edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK m.56'daki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların kazadaki kusur oranları ile davacının maluliyet durumu, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 25.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı işleten ... ile sürücü ...'ın kaza tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kabul edilmiş, sigortalı aracın halk otobüsü olduğu da nazara alınarak kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.