Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2021/369

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği ile gerçekleşen 19.07.2012 tarihli tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldıklarını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın davalıya 13.01.2012-13.01.2013 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 29.09.2020 tarihli cevabi yazı ile; rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/3331 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: (davacı) ...'in mağdur ve (araç sürücüsü) Mustafa Şimşek'in şüpheli - ölen sıfatı ile soruşturmaya taraf olduğu, kazanın Mustafa Şimşek'in kusuru ile gerçekleştiği ve bu kişinin kazada vefat ettiği gerekçe gösterilerek soruşturmanın KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, %9 oranında sürekli meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ayrıca iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Kaza tarihi itibariyle geçerli PMF 1931 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre, davacının geçici işgöremezlik zararının 1.479,58-TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 100.990,90-TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle: Geçici ve sürekli işgöremezlik zarar taleplerini artırdığını bildirmiş, 1.479,58-TL geçici ve 100.990,90-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 102.470,48-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının 19.07.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.

Öncelikle, davalı vekilinin, 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru şartının gerçekleşmediğine dair dava şartı itirazı incelenecek olup; davanın ikamesinden evvel 03.12.2018 tarihinde davalıya müracaat edildiği ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır. Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

Davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, %9 oranında sürekli meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ayrıca iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve araç sürücüsünün kazada vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yine, davacının maluliyeti sebebiyle 1.479,58-TL geçici ve 100.990,90-TL sürekli işgöremezlik zararının oluştuğu aktüerya raporu ile saptanmış olup, buna göre davacının 1.479,58-TL geçici ve 100.990,90-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararı 102.470,48-TL'dir.

Kazanın, sigortalı araç sürücüsü Mustafa Şimşek'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle ve münhasıran onun kusuru ile gerçekleştiği soruşturma dosyasından anlaşılmakta, davacının sigortalı araçta yolcu olarak seyrettiği ve kazanın gerçekleşmesinde bir etsinin bulunmadığı görülmektedir. Kusur durumuna ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından ve bu sebeple yeniden kusur raporu alınması yargılamanın en kısa sürede ve en az masrafla yürütülmesi gerekliliğine ilişkin usul ekonomisine uygun düşmeyeceğinden, kusur raporu alınmadan sonuca gidilmiştir.

Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK m. 54 ile vazolunan bedensel zararlar kapsamında ve tedavi giderleri güvencesi içinde olduğu kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 16/03/2017 gün ve 19844/2798 sayılı kararı). Bu sebeple, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de teminat kapsamında kaldığı kabul edilmiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin hatır taşıması def'ine gelince; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK m.51 uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada, davacı ...'in, sigortalı araç maliki ve aynı zamanda sürücüsü Mustafa Şimşek'in oğlu olduğu ve taşımanın hatır için yapılmadığı, ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi maksadıyla gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, somut olayda hatır taşıması koşulları oluşmamıştır ve tazminat tutarından indirim yapılmadan sonuca gidilmelidir.

Bu sebeplerle; davanın kabulüne karar verilmiş, davacı yararına toplam 102.470,48-TL tazminata hükmedilmiştir. Davalının, kendisine yapılan 04.12.2018 tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden 14.12.2018 tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.