Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2021/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 22/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. DAVACI firmanın, .......Yapı Metaş İş Ortaklığı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağı borçlu firmadan pek çok kez talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş ortaklığını oluşturan borçlular aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mevcut icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’ nün ......

Esas sayılı dosyasına yapılan, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile icra takibinin devamını, takibe kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesiyle mahkememizin yetkisine karşı ilk itirazda bulunularak yetkili mahkemenin davalıların faaliyet adresi olan Ankara ticaret mahkemeleri olduğunun ileri sürülmüş olması nedeni ile ilk olarak yetki ilk itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, İİK ve sair mevzuatta itirazın iptali davalarında yetki ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun yetkiye ilişkin genel hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu kapsamda davada davanın konusunun para alacağı olması nedeni ile ifa yeri olması nedeni ile davacı yerleşim yeri yetkili olduğu gibi, genel yetkili yer olan davalı yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir.

Ancak davacı tarafça dava ne davacının ne de davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmış olup, davalı taraf seçim hakkını kendi yerleşim yeri mahkemeleri olan Ankara mahkemeleri olarak kullanmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar davalı tarafın Bakırköy icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyerek icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini ve icra takibinin başlatıldığı yerin de itirazın iptali davasında yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi, itirazın iptali davasını görecek mahkemeyi yetkili hale getirmeyecektir.

Zira itirazın iptali davalarında, menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yeri yetkili kılan düzenlemeye koşut bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmeyen borçlunun, itirazın iptali davası açıldığında mahkemenin yetkiline itiraz edemeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davalının süresinde ve usulüne uygun yetki ilk itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 11/06/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır